судья Маковеева Г.П. дело № 12-235/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что своей вины в столкновении и падении ФИО1 он не признает, столкновения и ощущения наличия препятствия не было, тормозного пути не было, т.к. автомобиль двигался со скоростью около 5 км/ час. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и о допросе свидетелей.

Определением судьи Брянского областного суда от 02 августа 2017 года при подготовке жалобы к рассмотрению в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе свидетелей отказано.

В жалобе потерпевшая ФИО1 также просит отменить постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта о причинении ей вреда здоровью средней тяжести, т.к. согласно имеющимся у нее медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена травма, которая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» должна быть отнесена к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении телесных повреждений ФИО1 Против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, полагает доводы жалобы потерпевшей ФИО1 необоснованными.

Потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражала. 

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд ( часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса ( часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 июня 2017 года по настоящему делу, согласно почтовому уведомлению (л.д.55), получена ФИО2 20 июля 2017 года, жалоба на постановление судьи подана им в Брянский областной суд, согласно штемпелю на почтовом отправлении, 28 июля 2017 года (л.д.70). Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи в данном случае ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года в 15 час. 55 мин. возле дома 

<

адрес> в гор.Брянске водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь задним ходом по дворовой территории, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, которой причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта № 482 от 21 марта 2017 года, из которого следует, что при обращении 02 декабря 2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести..

Вместе с тем, как следует из жалобы потерпевшей ФИО1, объяснений представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3 и представленных документов, при повторном осмотре ФИО1 09 декабря 2016 года по причине сильных болей и смещений обломков плечевой кости, главным травматологом-ортопедом гор.Брянска было сделано заключение о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, что, по мнению представителя потерпевшей, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» свидетельствует о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а в данном случае имеют место противоречия в части установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, которые не позволяют всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и требуют специальных познаний, постановление судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и оно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов жалоб о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку все обстоятельства по делу, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить в Фокинский районный суд гор.Брянска на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская