ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Донской 

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ценность», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 составлен протокол № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, при следующих обстоятельствах.

В адрес УФССП России по Тульской области поступили обращения ФИО2 (далее — заявитель) из Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратуры Тульской области, а также направленное заявителем в Управление лично о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Ценность», взаимодействуя с ФИО2, допустило направление текстовых сообщений на латинском алфавите, тем самым нарушив положения ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, допустило направление текстовых сообщений без указания наименование кредитора и номера контактного телефона кредитора, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не является кредитором или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, нарушив положения п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Ценность» не явился. Судом приняты меры к его извещению о дате судебного заседания, судебная корреспонденция направления в адрес Общества почтой.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правилам пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

КоАП РФ также не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так, в представленных суду документах указан юридический адрес Общества.

В данном случае ООО «Ценность» о рассмотрении дела уведомлялось путем направления судебной корреспонденции по почте, что согласуется со способами извещения, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При указанных обстоятельствах, судом приняты необходимые меры, направленные на надлежащее извещение представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, признает извещение надлежащим и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как установлено в судебном заседании, в адрес УФССП России по Тульской области поступили обращения ФИО2 (далее — заявитель) из Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратуры Тульской области, а также направленное заявителем в Управление лично о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес: 

<

данные изъяты>.

В ходе административного расследования установлено, что просроченных обязательств в компаниях 

<

данные изъяты>) у ФИО2 не возникало, все обязательства по договорам исполнены в полном объеме и без просрочек, поэтому данные компании не осуществляли взыскание задолженности в виду отсутствия такой необходимости.

<

данные изъяты> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) также не осуществляло взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности по причине отсутствия на дату исполнения ответа на определение от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности у заявителя.

Заявителем предоставлены: 

<

данные изъяты>.

Согласно банковским выпискам, предоставленным ФИО2, денежные средства заявителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 860 руб. поступали 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, ООО «Ценность» ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным в течение года нарушением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и других нормативно-правовых актов исключено Центральным Банком России из государственного реестра микрофинансовых организаций.

При этом, в соответствии с данными АО «Национального бюро кредитных историй» (далее — НБКИ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку на предоставление займа в ООО «Ценность» (далее — 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ценность» в НБКИ предоставлена информация о статусе займа. Займ от 

<

данные изъяты>. 

Учитывая факт заключения договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Ценность», отображенного в справке 

<

данные изъяты>. 

При этом, ООО «Ценность» не является действующим кредитором или юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, у ФИО2 на момент совершения в отношении него действий направленных на возврат просроченной задолженности имелось единственное неисполненное обязательство — перед компанией ООО МКК «Твои наличные», которая и является действующим кредитором по договору займа№ 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> адрес ФИО2 поступали смс-сообщения с альфанумерического имени 

<

данные изъяты> с требованием погасить задолженность.

При этом, согласно ответам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иПАО «Вымпел-коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, альфанумерический номер 

<

данные изъяты>. 

Вместе с этим, ФИО2 поступали сообщения в мессенджерах с телефонных номеров: 

<

данные изъяты>, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>.

Учитывая наименование официального сайта ООО «Ценность» в сети Интернет — 

<

данные изъяты>, а также наименование альфанумерического имени, принадлежащего Обществу, — 

<

данные изъяты>, что при прочтении на кириллице звучит, как 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Ценность» не является кредитором или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, тем самым нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, ООО «Ценность», взаимодействуя с ФИО2, допустило направление текстовых сообщений на латинском алфавите, тем самым нарушив положения ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, допустило направление текстовых сообщений без указания наименование кредитора и номера контактного телефона кредитора, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не является кредитором или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, нарушив положения п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «Ценность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается следующим доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Ценность» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ООО «Ценность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение правонарушения впервые. 

Санкция ч.4 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность на основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с учетом подтвержденного факта неисполнения временного запрета деятельности Общества, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым и возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Ценность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с 

<

***>)

Тульское отделение Сбербанка России// УФК по Тульской области г.Тула

БИК 017003983

ИНН 

<

***>

КПП 710401001

ОКТМО 70701000

р/сч 

<

***>

кор/сч 40102810445370000059

КБК 322 1 16 01141 01 9002 140

УИН 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Моисеева