Мировой судья Мищенко Г.А. дело № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием прокурора Насейкиной В.А., осужденного ФИО2, защитника Слободчикова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 106 в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 10 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен на исполнение наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИ № 

<

адрес> по отбытии срока назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Fly fs454», стоимостью 3 500 рублей, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПКРФ, 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, и просит оставить приговор без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с обвинением подсудимый согласился, назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтено раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного. 

Каких-либо доказательств о компенсации причиненного морального вреда со стороны подсудимого в адрес потерпевшего не представлено. 

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом при вынесении приговора учтены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло свидетельствовать о необходимости применения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым, и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в приговоре суда обстоятельства, послужившие основанием для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не приведены, при этом согласно протоколу судебного заседания, у подсудимого не выяснено влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что состояние опьянение не повлияло на него при совершении преступления, находясь в трезвом состоянии преступление также бы совершил. 

С учетом изложенного, поскольку влияние опьянения на совершенное ФИО1 преступление своего подтверждения не нашло как суде первой, таки в суде апелляционной инстанции, из приговора мирового судьи подлежат исключению выводы суда о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 при определении размера наказания учитывалось наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижения его размера, как назначенного за данное преступление, так и окончательное, назначенное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что, несмотря на исключение обстоятельства отягчающего наказания ФИО1, при назначении наказания последнему, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО1 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред. Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного телефона, который был изъят сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела у иного лица. 

Кроме того, как следует из оспариваемого приговора, срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия под стражу по предыдущему уголовному делу. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем, срок отбывания наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов