Дело №2-2371/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» - ФИО2,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/19 по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уменьшенным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» (далее МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 года в 14.35 часов в г.Ульяновске, на Московском Шоссе, напротив здания №8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением. В салон указанного автомобиля залетел камень, который повредил ей автомобиль, а именно: разбито правое переднее стекло, повреждена обшивка правой передней стойки, повреждена передняя панель. Камень отлетел от косилки работника, который косил траву на обочине дороги 

<

адрес>. Данный работник является сотрудником городского центра благоустройства и озеленения г.Ульяновска. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», (Полис страхования ККК №). 

По данному происшествию истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Рассмотрев материал проверки по сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП №, истице было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 09.08.2019г.

Согласно экспертного заключения № от 16.08.2019 г. стоимость ремонта ТС без учета заменяемых деталей составляет 209 800 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости ущерба автомобиля, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Ответным письмом на претензию от 30.08.2019г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 12 542 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истица в правоохранительные органы с заявлением о произошедшем случае обратилась 06.08.2019 г., в связи с тем, что отсутствовала в городе. Пояснила, что автомобиль истицы ранее участвовал в ДТП, после которого был восстановлен. В настоящее время произведен ремонт автомобиля частично, произведена замена стекла. Также указала, что 15 июля 2019 года в момент происшествия автомобилем истицы управлял ее гражданский муж ФИО4, истица в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье. От попадания камня в переднее стекло автомобиля, россыпь стекла попала в волосы истицы.

Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» ФИО2 в судебном заседании указала, что со слов мастера ФИО5 известно, что 15.07.2019 г. на участке Московского шоссе работало трое рабочих МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», которые производили покос травы. К мастеру подошел мужчина и сообщил, что камень от косилки отлетел в автомобиль, разбито стекло. ФИО5 осмотрев автомобиль, увидел разбитое правое переднее стекло автомобиля, другие повреждения не видел. Дополнила, что согласно выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 12 ноября 2019 года - стекло угловое передней правой двери - идентифицируется след статистического давления с направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде разрушения материала и отсутствия малого фрагмента.

Кошение травы производится маятниковым движением из стороны в сторону, движение справа налево - это рабочее движение и движение слева направо это возврат.

Режущие инструменты - леска или нож триммера или мотокосы, что является разновидности триммера вращаются против часовой стрелки, справа налево и соответственно из-под него всё отлетает на скошенную поверхность слева.

Согласно показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, 15.07.2019 года они осуществляли покос травы и шли навстречу движущемуся автомобильному транспорту, соответственно выброс из-под триммеров происходил налево.

Поскольку след мог образоваться справа налево относительно хода движения автомобиля, а выброс из под триммеров происходил налево по отношению к движущему транспортному средству, т.е. не в сторону проезжей части, а в обратную, попадание камня по вине работников ответчика при заявленных обстоятельствах исключается.

Также пояснила, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании 25.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Однако в случае уменьшения исковых требований, судебные расходы распределяются с учетом пропорциональности. Просила в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – администрация города Ульяновска, ООО НСГ «Росэнерго», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из пояснений, допрошенных ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что 15.07.2019 года по Московскому Шоссе г. Ульяновска они осуществляли работы по покосу травы в составе бригады. Они шли навстречу движущемуся автомобильному транспорту. При этом пояснили, что они косили траву таким образом, что выброс из-под триммеров происходил налево. Со слов мастера ФИО5 им стало известно, что на автомашине истицы разбилось стекло, якобы во время их покоса. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № 

Из материала КУСП № следует, что 06.08.2019 г. в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения на ее автомобиле «Ситроен С4» государственный номер №. По данному факту проведена проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО9 от 09.08.2019 г. установлено, что данная ФИО3 передвигалась на автомобиле «Ситроен С4» государственный номер № 15.07.2019 года в 14-35 часов по ул. Московское Шоссе напротив здания № 8 г. Ульяновска. В это время в салон автомобиля залетел камень, который повредил ей автомобиль, а именно: разбито правое переднее стекло, повреждена обшивка правой передней стойки, повреждена передняя панель. Камень отлетел от работника, который косил траву на обочине дороги 

<

адрес>. Данный работник является сотрудником городского центра благоустройства и озеленения г. Ульяновска. В возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ( за отсутствием события преступления) отказано.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 06.08.2019 года в 17 час. 00 мин. был произведен осмотр автомобиля «Ситроен С4» государственный номер №, на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения - разбито правое переднее стекло.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 состоят в трудовых отношениях с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в должности рабочих зеленого хозяйства – 3 разряда, что подтверждается приказами о их приеме на работу.

15.07.2019 года по Московскому Шоссе напротив здания № 8 г. Ульяновска работники МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли работы по покосу травы на обочине проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ранее в судебном заседании следует, что он 15.07.2019 г. находился по Московскому Шоссе г. Ульяновска с рабочими МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые осуществляли покос травы. К нему подошел мужчина, сказал, что работники разбили стекло на машине во время покоса. Он видел, что на автомашине «Ситроен» белого цвета в правой передней форточке растрескано стекло и в середине имеется отверстие. Данные повреждения им были зафиксированы на телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ранее в судебном заседании следует, что его гражданской жене ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен, государственный знак №. 15.07.2019 г. он, управляя данным автомобилем двигался по Московскому шоссе, внезапно услышал щелчок в стекле с правой передней стороны автомобиля, в салон автомобиля попал предмет похожий на камень, переднее стекло автомобиля разбилось, оскольчатая пыль от разбитого стекла попала в волосы и лицо ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Он остановился, и увидел, что на обочине мужчины косят газон, при этом они хоотично двигались. Он подошел к ним выяснил, что они являются работниками Горзеленхоза. Старший из них осмотрел автомобиль и сфотографировал повреждения стекла автомобиля. 

Согласно сведений ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по автоматизированным учётам Госавтоинспекции, с участием автомашины Ситроен, государственный знак № ДТП по территории Ульяновской области не зарегистрированы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 16.08.2019 г. стоимость ремонта транспортного средства истицы без учета заменяемых деталей составляет 209 800 рублей.

16.08.2019 года ФИО3 направила в МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал возможность образования указанных повреждений на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, 15 июля 2019 г. при изложенных выше обстоятельствах, а также размер материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебно- техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от 12.11.2019 г. Из повреждений на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, указанных в иске, а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, при изложенных обстоятельствах могло быть образовано повреждение углового стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 15 июля 2019 г. составила: с учетом износа - 8161 руб., без учета износа – 12 542 руб.

Из заключения данной экспертизы следует, что стекло угловое передней правой двери - идентифицируется след статического давления с направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде разрушения материала и отсутствием малого фрагмента. Данное повреждение соответствует заявленным обстоятельствам, так как камень от работающей газонокосилки действительно мог отлететь от вращающееся лески или лопасти режущего инструмента и попасть в стекло, так как ему ничего не мешало, а описанный след на стекле соответствует возможному следообразованию от описанного следообразующего объекта. Данное повреждение могло быть образовано в рамках исследуемого события.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется. 

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки. 

Судебно-техническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что 15 июля 2019 года около 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> в результате проводимых рабочими МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» работ по покосу травы триммером, произошло попадание камня в автомобиль истицы, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в размере 12 542 рублей в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.

Пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Доводы представителя ответчика о том, что попадание камня по вине работников ответчика при заявленных обстоятельствах исключается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истице.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истица обратился в суд к ответчику с первоначальными требованиями о возмещении материального ущерба в размере 209 800 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от 16.08.2019 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных истцом повреждений автомобиля отраженных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, при изложенных обстоятельствах не могло быть образовано, а именно – уплотнитель передней правой двери, облицовка передней правой стойки верхней, панель приборов, в связи с которым истицей предъявлены требования о взыскании материального ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 12 542 руб. без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием произошедшего случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12 542 руб., что составляет 6% от суммы материального ущерба, заявленного в первоначальных требованиях, то расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты. Согласно счету на оплату № от 12 ноября 2019 г. ООО «Независимость» стоимость судебной экспертизы составляет 25 200 руб.

Таким образом, с истицы в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 688 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 512 руб. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 68 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 12 542 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 102 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы 1512 рублей.

Взыскать с ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы 23 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова