РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Краснова и ко», Р. А. Р. и ФИО2 признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснова и ко».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснова и ко» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Краснова и ко», Р. А. Р. и ФИО2 признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Краснова и ко» и Р. А.Р. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, по которому он якобы передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ООО «Краснова и Ко» для заключения договора купли-продажи с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС №, по которому Р. А.Р. приобрел у ООО «Краснова и Ко» принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о признании его потерпевшим. Он указанные договоры не подписывал. О договорах ему стало известно только в судебном заседании в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Просит признать ничтожными договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенными, привлек в качестве третьего ответчика по иску ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Краснова и ко» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск не признала.

Представитель ответчиков Р. А.Р. и ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-87).

Третьи лица ООО «Альфа-сервис», УМВД России по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Prado, VIN №.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) по иску ФИО1 к ООО «Альфа-сервис», ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ООО «Альфа-сервис» с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, который от имени истца был подписан другим лицом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут сторонами, однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь был оформлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, также подписанный от имени истца ФИО6 Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО6 полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль, в связи с чем указанным судебным решением договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенными. Также судом установлено, что автомобиль не возвращался истцу ДД.ММ.ГГГГ и не передавался им обратно ООО «Альфа-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца были подписаны также ФИО6 Таким образом, автомобиль был передан истцом в ООО «Альфа-сервис» ДД.ММ.ГГГГ и обратно не получен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-сервис» было возбуждено уголовное дело № (л.д. 74-75), по которому истец признан потерпевшим (л.д. 76). До настоящего времени итогового процессуального решения по делу не принято.

В ходе расследования уголовного дела было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор комиссии № (л.д. 68) между истцом и ООО «Краснова и ко», по которому истец передал свой автомобиль названному ответчику для продажи за 100 000 рублей, а ответчик обязался за вознаграждение заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день ООО «Краснова и ко» продало автомобиль истца Р. А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства №№ (л.д. 69) за 100 000 рублей.

Впоследствии Р. А.Р. продал автомобиль ФИО2 (л.д. 122).

Истец просит признать незаключенными договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, ссылаясь на то, что подпись в первом из названных договоров выполнена не им.

Для проверки обоснованности заявления истца о подделке его подписи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-118), подписи от имени ФИО1 в графе «продавец» в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1, а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подписывался, следовательно, установленная законом письменная форма договоров не была соблюдена, лицо, пописавшее договор от имени истца, не установлено, истец действия данного лица не одобряет. Более того, кто бы ни подписал договор от имени истца, его подпись не имеет правового значения, поскольку закон запрещает выступать в гражданском обороте под чужим именем (п.4 ст.19 ГК РФ). Как следствие, договор как документ является сфальсифицированным, договор как сделка в действительности не совершался и требования истца о признании данного договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В то же время, оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, поскольку доказательств фальсификации подписей сторон на этом договоре не имеется, напротив, стороны признают подлинность из подписей на договоре, все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы.

Мнение истца о том, что отсутствие у ООО «Краснова и ко» полномочий на продажу его автомобиля влечет незаключенность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, является неверным. Последствия такой продажи определяются ст.302 ГК РФ и лежат за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснова и ко».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснова и ко» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь