Дело №

УИД 50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОСП по Московской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

СОСП по Московской области ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указывает, что на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с учетом процентов и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 170 500 010 рублей 23 копейки. В процессе исполнения были наложены аресты на принадлежащие должнику транспортные средства, она объявлены в розыск, должником приставу не предоставлены. Однако их стоимость не сможет покрыть сумму долга. В ходе совершения исполнительных действий также было обнаружено принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 16 691 кв.м. Требования исполнительного производства до настоящего времени должником не исполнены.

Истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок в целях последующей реализации для погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц – ПАО «Россети Московский регион», ДНП «Гринвилл» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 163 681 963 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6758 047 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 170 500 010 рублей 23 копейки. 

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (163 681 963 рубля 15 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» на сумму в размере 170 500 010 рублей 23 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по исполнительному производству с учетом процентов составила 357 574 711 рублей 51 копейку с учетом исполнительного сбора.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части исключения из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на редакцию п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Потерпевшим по уголовному делу являлось ПАО «Россети Московский регион».

Из апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, 

<

адрес>, площадью 16 691 кв.м. («майнинговая ферма»)

На указанный земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела в целях последующего возмещения причиненного имущественного вреда ПАО «Россети Московский регион».

Как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из сводки по исполнительному производству до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, выявленные транспортные средства, находящиеся в собственности должника, арестованы, однако должником судебному приставу-исполнителю не предоставлены, находятся в розыске.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером № следует, что он принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В границах земельного участка какие-либо зарегистрированные в соответствии с требованиями действующего законодательства строения отсутствуют, по участку проходит лишь газопровод с кадастровым номером 50:09:0050626:2168, принадлежащий ДНП «Гринвилл».

Суд учитывает, что данное сооружение, хотя и зарегистрировано, как нежилое, по сути, строением не является, проходит по трем земельным участкам, включая спорный. Каких-либо возражений относительно судьбы спорного земельного участка в связи с прохождением по нему газопровода со стороны ДНП «Гринвилл» не заявлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения решения суда у должника в установленном размере отсутствует.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, ФИО1 предпринимаются действия по исполнению судебного постановления, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка и расположенного на нем садового дома будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности взыскателю, по исполнительному производству. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд при этом учитывает, что ФИО1, неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил, в том числе не представил доказательств принятия мер по погашению задолженности перед истцом.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОСП по Московской области ГМУ ФССП России удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>, площадью 16 691 кв.м.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова