Дело № 2-306/2018 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием адвоката Попова С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в прядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OPTIMA регистрационный №, владельцем которого является ФИО2, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «»СК «ГАЙДЕ», от которой истец получил выплату в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Попову С.А.

Представитель ответчика адвокат Попов С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, признал иск по праву, не признал по размеру. Просил определять размер ущерба в соответствии с заключением эксперта. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль OPTIMA регистрационный № застрахован в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на основании Полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 51). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA OPTIMA регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, радиатор, вытекание жидкости, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности.

В соответствии с Постановлением 18810278172230073253 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, управляя транспортным средством KIA OPTIMA регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю KIA OPTIMA регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 52).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению повреждений автомобилю KIA OPTIMA регистрационный знак 

<

***>.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля KIA OPTIMA регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 53).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> (л.д. 8-23).

Дополнительным соглашением к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, при этом страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, страховая выплата составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44).

Из представленного истцом Отчета № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля KIA OPTIMA регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 24-33).

Вместе с тем, заявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец исходил из суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, указанная сумма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия оставляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80% от стоимости автомобиля до ДТП, что попадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения», в связи с чем восстановительный ремонт KIA OPTIMA регистрационный знак № не целесообразен (л.д. 129-165).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеприведенных норм права договор страхования имущество (транспортного средства) порождает права и обязанности только для лиц, являющихся сторонами данного договора.

П. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда, и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Между тем, размер ущерба истцом определен не в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, а на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2

Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат частичном удовлетворению, исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018