Дело № 2-1404/2024 (2-9059/2023;)

74RS0002-01-2023-008446-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2012 года в размере 100 449 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 209 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен вышеназванный кредитный договор, по которому Банк выдал последней кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. ПАО Банк ВТБ 24 выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 17 августа 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. Ежемесячный платеж в размере 2 905,89 рублей должен был вноситься до 17 числа каждого месяца. 

Существенные условия кредитного договора, установленные ст.819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в анкете заемщика о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита. В заявлении на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО2 ФИО9 подтвердила принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми она была ознакомлена до подписания согласия.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № должник – ФИО1 ФИО10

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ПАО Банк ВТБ 24 своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено что подписанием настоящих условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ПАО Банк ВТБ 24 перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, получив кредит в размере 100 000 рублей, заёмщик ФИО1 ФИО11 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составляет 100 449 рублей 85 копеек.

Поскольку права ПАО Банк ВТБ 24 перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность в размере 100 449 рублей 85 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2012 года за период с 03 июля 2013 года по 22 июня 2016 года в сумме 100 449 рублей 85 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.