Дело № 7-21-389/2023

Первая инстанция № 12-31/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000309-19

Судья Рахимова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по протесту прокурора,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023 года, 

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, исполнявшего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Ингодинского района И.Г. Соболевой от 17 октября 2022 года (л.д. 12-14) в возбуждении по заявлению ФИО2, ФИО2 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

27 октября 2022 года ФИО2 обратился в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой на это определение (л.д. 2-5).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 ноября 2022 года (л.д. 55-56) жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года (л.д. 72-74) определение судьи отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в районный суд. 

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023 года (л.д. 96-98) определение заместителя прокурора Ингодинского района И.Г. Соболевой от 17 октября 2022 года отменено, материалы возвращены в прокуратуру на новое рассмотрение. 

10 февраля 2023 года И.Г. Соболева обратилась в Забайкальский краевой суд с протестом (л.д. 103-105), в котором просит решение судьи отменить. В отзыве на протест (л.д. 117-120) ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Ж.В. Дьячкова протест поддержала. 

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены. 

Выслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Из представленных материалов видно, что в своём заявлении (л.д. 6-8) ФИО2 и ФИО2 указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, связывая его с непроведением повторной государственной экспертизы проекта работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 0+000 км 10+000 Забайкальского края» в части раздела «Смета контракта» для определения достоверности цены соответствующего государственного контракта после внесения в него изменений дополнительным соглашением № 11 от 26 июня 2022 года. 

Определением заместителя прокурора Ингодинского района города Читы от 17 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Отменяя указанное определение и возвращая материалы на новое рассмотрение, судья указала на непринятие прокурором всех необходимых мер, направленных на проверку сообщения ФИО2 и ФИО2.

С этим надлежит согласиться.

Вывод в определении об отсутствии состава административного правонарушения сделан без анализа наличия (отсутствия), в частности, его объективной стороны, при котором следовало установить, какие требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, иного законодательства подлежали применению; были ли выполнены работы по государственному контракту; должна ли была проводиться экспертиза выполненных работ, если да, то когда именно; была ли такая экспертиза проведена.

Утверждение в определении о том, что «В настоящее время производство работ по Контракту не окончено, объект не введен в эксплуатацию», не основано на оценке конкретных положений контракта, притом что одновременно констатируется изменение календарного графика предусмотренных им работ.

Оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Аргументация принесённого протеста не представляется убедительной.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и упоминаемые заявителем подзаконные акты непосредственного отношения к данной ситуации, которая регламентируется КоАП РФ, не имеют.

Рассмотрение в суде жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено процессуальным законодательством и не образует вмешательства в деятельность органов прокуратуры.

Что касается ссылок в протесте на истечение предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности применительно к дате заключения одного из дополнительных соглашений к государственному контракту, то таковые также надо отвергнуть, так как прокурор не установил связь между этой датой и событием, которое, по мнению ФИО2 и ФИО2, подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков