В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Деревягиной В.Ю.

Дело № 22-174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при помощнике судьи Шлегель А.Е., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

защитника-адвоката Белова М.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию, в установленные этим органом дни. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 300 000 рублей отказано. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С. и адвоката Белова М.Ю., полагавших, необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2024 года ФИО2 осужден за то, что в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 16 минут 06 декабря 2023 года, находясь в автомобиле марки «Тойота Аква», г.р.з. № регион, следовавшего от участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5 841 рубль. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску. Не соглашается с выводом суда о том, что совершенным преступлением ему не причинены нравственные страдания. Из содержания искового заявления следует, что в нем приведены конкретные обстоятельства, причиненных ему нравственных страданий. Судом не были учтены условия и сопутствующие обстоятельства совершения самого деяния, и его состояние в момент совершения преступления, а также после его совершения. Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что преступное посягательство было направлено не только на его имущество, но и на его личные неимущественные права. Совершенная кража лишила его права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он испытывал беззащитность и несправедливость, следовательно, у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 частично признал заявленные исковые требования, что является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении иска. Просит приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. На стадии предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение ущерба, добровольный возврат похищенного имущества, как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, оказание материальной помощи близкому родственнику – отцу, имеющему заболевание. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также наступившие последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую районный суд не усмотрел, и свое решение в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, указав подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда за любые переживания и беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Паровое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении потерпевшему морального вреда в связи с кражей принадлежащего ему имущества, судом не установлены и из материалов дела не следуют. Потерпевшим также не представлено доказательств того, что преступными действиями ФИО2 нарушены не только его имущественные права, но и неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ему. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий