Дело 67RS0003-01-2020-005773-22 

Производство №1- 28/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Филимоненковой И.А., 

с участием государственных обвинителей Тищенко В.В., Божковой Т.А., Завьяловой Н.Н., Мальчугиной Е.Г., 

защитника Смолиной Т.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 16 апреля 2020 года в период времени с 15 час. 33 мин. по 17 час. 30 мин., действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, находясь на лестничной площадке 9-го этажа первого подъезда дома 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, при этом указал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он содействовал в приобретении наркотического средства. 15 апреля 2020 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил помочь в приобретении наркотического средства, поскольку у него нет возможности самостоятельно это сделать, на что он согласился, так как сам ранее употреблял наркотические средства. 16 апреля 2020 года пришел по адресу проживания Свидетель №1, забрал денежные средства в размере 2 500 рублей, осуществил заказ наркотического средства посредством сети Интернет, забрал тайник с наркотическим средством, которое передал потом Свидетель №1 За данные действия какого-либо вознаграждения не получил. 

Вина подсудимого ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащего производное N – метилэфедрона, массой 0,27 грамма, в значительном размере, подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного как в судебном заседании, так и в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетелей под псевдонимами Свидетель №1 и ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, у него в пользовании имеется абонентский номер: №. 16 апреля 2020 года он созвонился со своим знакомым, который пользовался абонентским номером № и проживает в 

<

адрес>, и предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль», на что знакомый согласился. Договорившись о встрече на лестничной площадке 9 этажа по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 1. Так как у него не имелось при себе денежных средств, он направился к данному знакомому по месту жительства, чтобы взять денежные средства, и после чего забрать закладку. Знакомый передал ему денежные средства на сумму 2 500 рублей, на что он пояснил, что наркотическое средство предоставит позднее. Затем он поехал на такси на ул. 2-й Краснинский переулок, г. Смоленска, где на углу д. 3 по указанному адресу поднял закладку, предварительно осуществив ее заказ через приложение «Телеграмм», предварительно положив денежные средства на «Киви-кошелек», привязанный к номеру телефона №. После чего приехал снова к данному знакомому, где в подъезде дома на 9 этаже передал знакомому сверток с наркотическим средством. Денежными средствами в последующем он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 48-50, 120-122). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, при этом указал, что не согласен с тем, что он сам предложил Свидетель №1 купить у него наркотическое средство, а также что денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого подтверждаются, сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 13 сентября 2020 года, в ходе которой он указал место, а именно лестничную площадку 9 этажа в первом подъезде д. 15/70 по ул. Петра Алексеева г. Смоленска, где он сбыл наркотическое средство Свидетель №1 (т.1 л.д.109-112).

Свидетель под псевдонимом Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО3, и ему известно, что он занимается сбытом наркотических средств, предлагал ему приобрести у него (ФИО3), что он и делал несколько раз. После вновь поступившего предложения со стороны ФИО3 он 16 апреля 2020 года сообщил об этом сотрудникам полиции с целью пресечения преступной деятельности. В дальнейшем согласился добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Созвонившись с ФИО3, они договорились, что ФИО3 принесет ему наркотическое средство «соль» к месту его жительства, то есть в первый подъезд 

<

адрес>. ФИО3 сообщил, что ему необходимо будет передать за наркотическое средство 2 500 рублей, что будет массе около 1 грамма. Далее позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он (Свидетель №1) ему передал денежные средства, что он и сделал на лестничной площадке. ФИО3 ушел с денежными средствами, через некоторое время вернулся и передал ему полимерный пакет с наркотическим веществом внутри, который он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в апреле 2020 года в органы полиции обратился гражданин, который пояснил, что его знакомый по имени Сергей, в дальнейшем в ходе расследования стало известно, что это подсудимый ФИО3, занимается продажей наркотического средства «соль». После чего данному гражданину было предложено участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился и ему был присвоен псевдоним «Свидетель №1». 16 апреля 2020 года Свидетель №1 при сотрудниках полиции позвонил на абонентский номер ФИО3, договорился о покупке наркотического средства «соль» на сумму 2 500 руб, которую обозначил подсудимый. После чего мы проехали на 

<

адрес>, где пригласили двух понятых, с их участием проведен личный досмотр Свидетель №1, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, вручены денежные средства в размере 2 500 рублей. После ФИО3 позвонил Свидетель №1, пояснил, что подъедет по указанному адресу. Через несколько минут Свидетель №1 вышел на лестничную площадку в подъезде 

<

адрес>, понятые остались в квартире, через несколько минут Свидетель №1 вернулся в квартиру и пояснил, что денежные средства передал Сергею, который пояснил, что через некоторое время принесет наркотическое средство. Через некоторое время на телефон Свидетель №1 поступил звонок от ФИО3 После чего Свидетель №1 вышел из квартиры, вернувшись через несколько минут, добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое ему передал Сергей за 2 500 рублей. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ФИО3 она знает около одного года, поддерживают нейтральные отношения. В ходе общения ФИО3 предложил ей в любой момент, когда ей потребуется, приобретать у него наркотическое средство «соль», при этом звонить ему по телефону и договариваться о дальнейшей встречи. Так, она с января по апрель 2020 года за разные суммы, от 500 рублей до 700 рублей, из рук в руки она приобретала у ФИО3 наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 16 апреля 2020 года участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В 

<

адрес> им сотрудник полиции представил мужчину и сказал, что его зовут Свидетель №1, и он будет выступать в роли покупателя наркотических средств. Затем Свидетель №1 созвонился с мужчиной по имени Сергей и договорился о приобретении наркотического средства «соль» за 2 500 рублей. Договорились встретиться около квартиры Свидетель №1 на 9 этажа. В ходе проведения данного мероприятия в их присутствии сотрудник полиции осмотрел техническое средство аудио и видео фиксации, досмотрел Свидетель №1, деньги в размере 2 500 рублей, которые были переданы Свидетель №1 Далее Свидетель №1 вышел из квартиры с переданными ему денежными средствами, вернулся уже без денег и пояснил, что он оплатил Сергею покупку наркотика и, что он сейчас принесет наркотик. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из квартиры, чтобы встретиться с Сергеем на лестничной площадке, затем вернулся и добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство «соль», который он приобрел у Сергея. Далее были составлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО2, с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он 16 апреля 2020 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. Находясь в 

<

адрес> сотрудник полиции ему и второму понятому представил Свидетель №1, который выступал покупателем наркотических средств. В их присутствии Свидетель №1 созвонился с мужчиной по имени Сергей и договорился о приобретении наркотического средства – соль на сумму 2 500 рублей, и местом встречи будет является лестничная площадка на 9 этаже в первом подъезде 

<

адрес>. Сотрудник полиции осмотрел техническое средство аудио и видео фиксации, досмотрел Свидетель №1, осмотрел денежные средства в размере 2 500 рублей. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из квартиры, после чего вернулся, пояснив, что передал Сергею деньги за наркотик в размере 2 500 рублей и теперь нужно ожидать возвращения Сергея. Затем он созвонился с Сергеем, который ему сказал, что подошел к дому Свидетель №1 и сказал, что будет ждать на лестничной площадке 9 этажа. Свидетель №1 вышел из квартиры на лестничную площадку и стал ожидать Сергея. Они остались ожидать в вышеуказанной квартире около входной двери. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и добровольно выдал прозрачный пакетик с веществом внутри, пояснив, что внутри находится наркотик «соль», который купил у Сергея за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 103-105).

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 1150 от 22 июля 2020 года при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 гр (т. 1 л.д. 68-72).

Из справки об исследовании №9/274 от 17 апреля 2020 года усматривается, что вещество, представленное для исследования, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 гр (т.1 л.д. 22-24).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16 апреля 2020 года усматривается, что постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие с целью документирования и установления вида наркотических средств, а также возможных соучастников, в отношении неустановленного лица, представляющегося как «Сергей», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Смоленска и Смоленской области, использующий в своей деятельности номер телефона № (т. 1 л.д. 5-6).

Из актов личного досмотра Свидетель №1 от 16 апреля 2020 года усматривается, что в ходе производства личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружено (т. 1 л.д. 12, 16).

Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 16 апреля 2020 года были осмотрены две купюры достоинством в 1000 рублей и одна купюра в 500 рублей с указанием их номеров и серии, которые передана Свидетель №1 (т. 1 л.д. 13-14).

Из актов осмотра и вручения технических средств от 16 апреля 2020 года усматривается, что Свидетель №1, как лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» переданы исправные технические средства скрытой аудио и видео фиксации с физическим носителем (т. 1 л.д. 11).

Из акта добровольной выдачи предметов от 16 апреля 2020 года усматривается, что Свидетель №1 выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту сдачи и осмотра технических средств от 16 апреля 2020 года проведена сдача и осмотр технического средства скрытой аудио и видео фиксации с физическим носителем, на который произведена запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 17).

Из протокола предъявления лица для опознания от 9 июля 2020 года усматривается, что Свидетель №1 указал на ФИО3 как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство 16 апреля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 41-43). 

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 сентября 2020 года установлено, что осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела пакет из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, окончательная масса после исследования – массой 0,24 гр (т.1 л.д. 84-86, 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 июля 2020 года и приложенной фототаблицей к нему осмотрен CD-R-диск с видеозаписями от 16 апреля 2020 года с ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке 9 этажа, расположенной в первом подъезде 

<

адрес>, из квартиры выходит Свидетель №1, где между ним и Сергеем, то есть ФИО3, происходит разговор, в ходе которого он передает денежные купюры ФИО3, после чего он уходит. В дальнейшем Свидетель №1 выходит вновь на лестничную площадку, где ФИО3 передает наркотическое средство Свидетель №1, в последующем участвующие лица на видеозаписи разошлись. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.т.1 л.д. 34-36, 38).

Из протокола осмотра предметов от 8 сентября 2020 года и приложенной фототаблицей к нему следует, что осмотрена детализация услуг связи за период с 15 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании ФИО3 предоставленной обвиняемым ФИО3 16 апреля 2020 года усматриваются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1 (л.д. т. 1 л.д. 99-101, 102).

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключение отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированным специалистом, обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данного преступления.

Суд признает достоверными показания подсудимого в ходе судебного заседания, а также показания на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 16 апреля 2020 года, поскольку они в большей части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности с протоколом проверки показаний на месте, а также с протоколом осмотра предметов от 9 июля 2020 года, которым проведен осмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Из протоколов допроса подсудимого в качестве обвиняемого усматривается, что данные следственные действия проведены с участием защитника, разъяснены права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. По окончанию следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Участие на предварительном следствии при проведении допросов адвоката исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он не предлагал приобретать у него наркотическое средство, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и расцениваются, как избранный способ защиты. 

Незначительные расхождения в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершенном преступления не имеется. Кроме того, допрошенный свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердил их и показал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд исключает из обвинения подсудимого действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, поскольку обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, а также данные действия ФИО3 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что на квалификацию его действий не влияет. 

Под сбытом наркотического средства в действиях подсудимого суд признает продажу Свидетель №1 наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 гр. Такие действия ФИО3 совершил противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как проданные им наркотические средства хоть и были изъяты из оборота, однако свой умысел на их распространение ФИО3 реализовал полностью. При этом суд отмечает, что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Умысел ФИО3 был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют как количество наркотического средства, так и все его действия, кроме того являясь лицом, употребляющим наркотические средства, что усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также из показаний свидетеля ФИО1 и Свидетель №1, что и не отрицается самим подсудимым, он осознавал, что, продавая такие средства, он производит незаконный сбыт наркотических средств и желал этого.

Кроме того, об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствуют документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 16 апреля 2020 года, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4 

Оценив все представленные суду доказательства в своей совокупности, можно сделать вывод, что подсудимый ФИО3 занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а его умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №1 сформировался самостоятельно, без воздействия сотрудников полиции, из чего следует, что проведенное в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствовало требованиям Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть проведено в условиях наличия сведений, то есть оперативной информации, о занятии ФИО3 незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств.

Исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности и неустановление в них нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в полной мере свидетельствуют о законности и объективности проведения 16 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью документирования незаконной деятельности по поступившей информации о сбыте лицом по имени «Сергей» наркотических средств на территории г. Смоленска, установления вида сбываемого вещества и иных соучастников данной деятельности.

По делу установлено, что ФИО3 16 апреля 2020 года в период времени с 15 час. 33 мин. по 17 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке 9-го этажа первого подъезда 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

По заключению эксперта № 1150 от 22 июля 2020 года при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 гр (с учетом израсходованного 0,01 грамма вещества при первичном исследовании).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса N-метилэфедрона свыше 0,2 грамм является значительным размером.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не было умысла на сбыт наркотических средств, какой-либо заинтересованности в сбыте наркотических средств у него не было, он действовал в интересах приобретателя наркотического средства Свидетель №1, желая оказать ему помощь, представляются суду неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он располагал информацией о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Созвонившись с ФИО3, он договорился с ним о приобретении наркотического средства, при этом после того, как все договоренности были достигнуты, денежные средства получены, ФИО3 при личной встрече передал наркотическое средство на сумму, обговоренную между ними.

При этом оснований полагать, что ФИО3 являлся пособником в приобретении наркотического средства, не имеется, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу.

Так по делу установлено, что ФИО3 передал Свидетель №1 наркотическое средство за ранее полученное от него вознаграждение в сумму 2 500 рублей, то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту, поэтому он является исполнителем преступления. 

Согласно заключению экспертов ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-94).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 судимости не имеет, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерном наблюдением в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» со 2 марта 2015 года в связи с 

<

данные изъяты>, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела, выполнял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, которое подтверждается выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 сентября 2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО3 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, в частности, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, вид наркотического средства и его размер относительно нижней границы размера, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем суд по данному преступлению применяет к ФИО3 ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,24 гр, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить;

- DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова