2 – 443/17

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика как по договору займа от +++г., так и по договору займа от +++г. сумму займа, проценты по договору и неустойку. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> в месяц со сроком возврата не позднее +++г. с уплатой неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа. В последующем, +++г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до +++г. с уплатой 

<

данные изъяты> за пользование займом за каждый день просрочки. Указывая на то, что в установленные договорами сроки ответчик не возвратил денежные средства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору займа от +++г. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору займа от +++г. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и пеню в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО5, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., представителем истца в материалы дела представлен подлинник расписки от +++г. и соглашение, из содержания которых следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 взайм денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа ежемесячно и с уплатой неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа, в случае невозвращения суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее +++г. 

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., представителем истца в материалы дела представлен подлинник расписки и соглашение от +++г., из содержания которых следует, что ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до +++г., с уплатой пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, в случае невозвращения суммы займа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ответчиком обязательства по указанным договорам не исполнялись. 

Наличие у истца подлинника расписки в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа на день рассмотрения дела в суде не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из содержания расписки от +++г. и соглашения следует, что срок возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. был определен сторонами не позднее +++г. 

Из содержания расписки и соглашения от +++г. следует, что срок возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. был определен сторонами до +++г. 

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа по договорам наступил, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и по договору займа от +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания договора займа от +++г. следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по указанному договору за период с +++г. по +++г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х +++ мес. = 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверен указанный расчет процентов по договору займа и признан верным. 

Поскольку в возмездном договоре займа от +++г., стороны не предусмотрели условие о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования - 

<

данные изъяты> годовых. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые заявлены истцом к взысканию с ответчика, это проценты по договору, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по указанному договору за период с +++г. по +++г. 

Исходя из условий договора займа от +++г. и положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов по указанному договору займа должен быть следующий:

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> : +++. (+++) х +++. = 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от +++г. за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты по договору займа от +++г. за период с +++г. по +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания договора займа от +++г. следует, что стороны определили неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> от указанной суммы. 

Исходя из условий указанного договора займа, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты>%).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по указанному договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к уменьшению размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из содержания договора займа от +++г. следует, что стороны определили пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика пеню по указанному договору за период с +++г. по +++г. 

Исходя из условий указанного договора займа, расчет пени должен быть следующий:

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х +++. = 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика пеню по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа, до 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, задолженность по договору займа от +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с +++г. по +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с +++г. по +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с +++г. по +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017г. По состоянию на 23 марта 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья О.В. Кирилова