№2-533/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 56 лет, в его специальный стаж по Списку № 2 не включен период работы с 22.10.1984 года по 01.04.1986 года в качестве мастера отделения волочения проволоки сталепроволочного цеха Магнитогорского метизно-металлургического завода, в указанный период он был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда, его должность необоснованно была записана как «помощник мастера», просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента достижения возраста 56 лет и обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с 06.09.2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в 1984 году устраивался на работу на Магнитогорский метизно-металлургический завод, устраивался на должность мастера, по просьбе начальника профкома написал заявление о приеме на работу на должность помощник мастера, фактически работал мастером, выполнял обязанности мастера, в штатном расписании цеха не было должности помощник мастера. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.100), считает, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж по Списку №2, так как наименование должности «помощник мастера» не предусмотрена разделом «Производство метизов…» Списка №2 1991 года и разделом «Производство метизов…» Списка №2 1956 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона № 400-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Указанным постановлением также предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.

В соответствии с разделом VII "Производство метизов – производство проволоки и калиброванного металла" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены "обер-мастера, старшие мастера, мастера» Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 / раздел VII "Производство метизов – производство проволоки и калиброванного металла" имеют "мастера, старшие мастера".

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 06.09.2016 года обратился в ГУ УПФ г.Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии по Списку №2 (л.д.105), просил назначить ему досрочную пенсию по достижении возраста 56 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ г.Магнитогорска от 16.12.2016 года (л.д.7) ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии, в специальный стаж истца по Списку №2 включено 9 лет 10 месяцев 16 дней, не включен период работы с 22.10.1984 года по 31.03.1986 года.

В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке, справкам, личной карточке, установлено, что ФИО1 с 22.10.1984 года был принят на работу на Магнитогорский метизно-металлургический завод на должность помощника мастера отделения волочения проволоки сталепроволочного цеха №3.

Суд полагает, что решение ГУ УПФ г.Магнитогорска от 16.12.2016 года является не обоснованным в части отказа во включении в специальный стаж истца по Списку №2 указанного периода работы. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд полагает, что при рассмотрении дела добыто достаточно доказательств, подтверждающих, занятость истца ФИО1 на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, а также подтверждающих, что при приеме на работу была неправильно указана должность истца, фактически он был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности мастера отделения волочения проволоки сталепроволочного цеха №3, то есть работал в должности, предусмотренной Списком №2 от 1956 года, и Списком №2 от 1991 года. 

Так, штатными расписаниями Магнитогорского метизно-металлургического завода (л.д.31-36) должность помощника мастера в сталепроволочном цехе №3 не была предусмотрена, отсутствуют и суду не представлены должностные инструкции на помощника мастера, технологических инструкциях цеха отсутствуют сведения о выполнении каких –либо функций помощником мастера. Также из расчетных листков ФИО1 следует, что он получал заработную плату в полном размере. Из отсутствия в штатных расписания цеха должности помощник мастера следует, что истец был принят на должность именно мастера, выполнял должностные обязанности в качестве мастера в соответствии с должностными инструкциями мастера.

Таким образом, суд полагает, что право истца на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда не может быть ограничено в связи с необоснованным неправильным наименованием должности, в которой истец работал, полагает, что период работы истца с 22.10.1984 года по 31.03.1986 года (1 год 5 месяцев 10 дней) подлежит включению в стаж необходимый для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях».

Продолжительность специального стажа по Списку №2 ФИО1 на момент достижения возраста 56 лет, с учетом периодов работы подлежащих включению в специальный стаж согласно настоящему решению (1 год 5 месяцев 10 дней), и периодов работы, включенных в стаж истца решением ответчика от 16.12.2016 года (9 лет 10 месяцев 16 дней), составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения пенсии по старости по достижению возраста 56 лет, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о назначении ему досрочной пенсии с момента достижения соответствующего возраста и обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с 06 сентября 2016 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом не заявлено требований о включении в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», каких либо иных периодов деятельности, при этом периода работы с 22.10.1984 года по 31.03.1986 года достаточно для досрочного назначения пенсии, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о включении в специальный стаж истца иных периодов, помимо заявленного в иске. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», период работы с 22.10.1984 года по 01.04.1986 года. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить ФИО1 досрочную пенсию с 06 сентября 2016 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2017 года решение в части возложения на УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периода работы с 22 октября 1984 года по 31 января 1985 года отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 в иске о включении в его специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения период работы на Магнитогорской метизно-металлургическом заводе с 22 октября 1984 года по 31 января 1985 года в качестве помощника мастера.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области – без удовлетворения.