К делу № 2-1198/19 23 RS 0045-01-2019-002606-39

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1,адвоката Басова Ю.М. представившего ордер (...) от 06.11.2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.11.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №704498/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 244315,55 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиями кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование от 11.09.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения- в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 03.09.2019 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет193 563,59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 03.09.2019 г. составляет 56471,08 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.09.2019 г. составляет 250034,67 рублей. В соответствии с условиями кредитно договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена залогового имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 99000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 193 563,59 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.11.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере 56471,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых начиная с 04.09.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.11.2021 г.). Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11700,35 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Ид. № (VIN) (...) VIN базового автомобиля: Марка, модель ТС: CHEVROLETAVEO Категория ТС:В Год изготовления ТС:2006 Модель, № двигателя: (...) Кузов (кабина, прицеп) : (...) ПТС № (...), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 99000,00 рублей. 

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «БыстроБанк» поступило в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, обратив взыскание на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району, ФИО1 значился зарегистрированным с 08.04.2014 года по месту жительства: (...), убыл 18.09.2018 г. в Россию к месту жительства. 

В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, с привлечением в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Басова Ю.М., который просил отказать в удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль CHEVROLETAVEO, 2006 года выпуска, отказать, так как он является добросовестным покупателем, 06.07.2017 г. по договору купли-продажи ФИО1 передал ему в собственность указанный автомобиль. Однако он не проверил, что автомобиль является залоговым движимым имуществом, залогодержателем которого является ПАО «БыстроБанк». 

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.11.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (...) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 244 315,55 руб. на приобретение товара № (VIN) (...) VIN базового автомобиля: Марка, модель ТС: CHEVROLET AVEO, категория ТС:В, год изготовления транспортного средства:2006, модель, № двигателя: (...), кузов (кабина, прицеп) : (...) ПТС № (...), пробег свыше 1000 км. 

В соответствии с договором комиссии б/н от 12.11.2016 г. Я.А.В. «Комитент» (продавец ТС) передал, а ИП М.А.Е.«Комиссионер» принял автотранспортное средство CHEVROLET AVEO 2006 года выпуска, идентификационный номер (...), что подтверждено материалами дела. 

Согласно п.1.1 договору купли-продажи б/н от 12.11.2016 г. заключенному между ИП М.А.Е. «Продавец» и ФИО1 «Покупатель», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль CHEVROLETAVEO Категория ТС:В Год изготовления ТС:2006 Модель,№ двигателя: (...) Кузов (кабина, прицеп): (...) ПТС № (...), цвет кузова голубой.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля, приобретаемого покупателем, составляет 275 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств по кредитному договору, банк выполнил, перечислив на счет ФИО1 244315 рублей 55 коп., что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.2.4 указанного договора право собственности на продаваемый автомобиль переходит к покупателю с момента поступления на расчетный счет продавца окончательного взноса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль CHEVROLETAVEO Категория ТС:В Год изготовления ТС:2006 Модель,№ двигателя: F14D3 489445К Кузов (кабина, прицеп): (...) ПТС № (...), цвет кузова голубой.

Из содержания п. 10 кредитного договора следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк» для обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ПАО «Быстробанк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества, автомобиля CHEVROLETAVEO Категория ТС:В Год изготовления ТС:2006 Модель,№ двигателя: F14D3 489445К Кузов (кабина, прицеп): (...) ПТС № (...), цвет кузова голубой, принадлежащего ФИО1 в Единую информационную систему нотариата РФ, что подтверждается копией уведомления и данными нотариуса В.И.А. о наличии сведений о залоге «ЕИСнот», зарегистрированных 14.11.2016 года.

Ответчик ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита, прекратил осуществлять платежи по возврату основного долга и процентов после 09.10.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности 

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.09.2019 г. по основному долгу составляет- 193563,59 руб., задолженность по уплате процентов-56471,08 руб., общая сумма составляет 250034,67 рублей. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязательств по возврату основного долга, процентов по кредиту.

С учетом того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании договора купли-продажи от 06.07.2017 года ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль CHEVROLETAVEO, гос.номер Н108СН123, идентификационный номер (...), цвет кузова голубой, 2006 года выпуска, № двигателя: (...) что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 06.07.2017 года сторонами исполнен, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства по договору в размере 250 000 рублей, а ФИО1 покупателю документы на автомобиль, таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается дубликатом ПТС, глее ФИО2 значится собственником.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения сделки по купле-продаже, спорный автомобиль находился в реестре движимого имущества, находящегося в залоге.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право на спорный автомобиль, отвечает признаком действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что на момент сделки по купле-продаже спорного автомобиля, ФИО1 не имел права на отчуждение автомобиля, так как его обязательство перед ПАО «Быстробанк» по возврату долга и процентов по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, не было исполнено, залоговое обязательство не прекращено. 

Ответчик ФИО2, при заключении сделки, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, так как ФИО1 предъявил дубликат паспорта транспортного средства, и проверить приобретаемый автомобиль по общедоступной базе залога движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора в части возврата долга и процентов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к ФИО2 в результате возмездной сделки, подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитно договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 99000,00 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон в договоре, равной 99000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11700 рублей 35 коп., что подтверждается платежными поручениями (...) от 24.12.2018 г., (...) от 04.09.2019 г., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования в размере 5700 рублей 35 коп., с ФИО2 в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (...) от 12.11.2016 года в размере 250034 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 193563,59 руб., задолженность по процентам за период с 12.11.2016 г. по 03.09.2019 г. - 56 471 рубль 08 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток по кредиту по ставке 25,50 % годовых, начиная с (...) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 12.11.2021 года. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № (VIN) (...) базового автомобиля: марка, модель транспортного средства: CHEVROLETAVEO, категория транспортного средства:В, год изготовления транспортного средства:2006, модель, номер двигателя: (...), кузов (кабина, прицеп) : (...) ПТС № (...), принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 99 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 5700 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 ноября 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.