Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 12-4887/20

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 

<

Дата> ООО «Афипский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения судьи районного суда от 17 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >3, действующего в интересах ООО «Афипский НПЗ», судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта (

<

Дата> год, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 

<

№..>), судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Афипский НПЗ» к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в рамках проведенной с 06 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года плановой выездной проверки ООО «Афипский НПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, административным органом было выявлено нарушение Обществом требований в области охраны окружающей среды при использовании отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Афипский НПЗ» состава административного правонарушения.

В обоснование указанной позиции, судьей районного суда указано, что ООО «Афипский НПЗ» на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности, серии 

<

№..> от 

<

Дата>, осуществляет утилизацию отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, путем использования для выполнения работ по планировке территории предприятия. 

В рамках хозяйственной деятельности на предприятии образуются «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ», класс опасности для окружающей среды - IV. Класс опасности отхода подтверждается паспортом.

Разделом 7 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Афипский НПЗ» предусмотрено, что отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ используются для планировки территории и подсыпки дорог.

По результатам рассмотрения указанного Проекта, Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

№..> от 28.11.2016 года утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № 

<

№..> от 28.11.2016 года для ООО «Афипский НПЗ».

Факт утилизации образовавшихся в 2017-2018 гг. и 1,2 кварталах 2019 г. отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ подтверждается актами: акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>, акт от 

<

Дата> 

<

№..>. Всего в 2017 года образовано и утилизировано 14,7 т. отходов, в 2018 году - 5,38 т., в 1 и 2 кварталах 2019 года - 5,3 т. отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ. Таким образом, ООО «Афипский НПЗ» произведена утилизация всей массы отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ образованных в указанный период.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает выводы судьи нижестоящей инстанции законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить факт негативного воздействия Общества на окружающую среду, в результате осуществляемой деятельности по обращению с отходами от строительных и ремонтных работ, а также несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления (мусора) от строительных и ремонтных работ, что свидетельствует о преждевременности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «Афипский НПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>