Дело № 1-2-6/2020

12RS0014-02-2020-000020-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2020 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Якимовой Е.В., 

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439 и ордер № 000022, адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 487, ордер № 010741, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО2*не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3*,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2019 года около 17 часов ФИО2 вместе со ФИО3 находились в квартире по адресу: *, где совместно распивали спиртные напитки. В данное время у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к К. и М. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем поджога, а именно на уничтожение дома, расположенного по адресу: *, в котором проживают К. и М. 

ФИО2 предложила ФИО3 уничтожить указанный дом путем поджога. ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем поджога. ФИО2 и ФИО3 договорились, что в д. * они поедут на нанятом автомобиле, для поджога дома будут использовать бензин и зажигалку, при этом распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО3 должен был облить бензином дом, а ФИО2 должна была зажигалкой поджечь бензин, а также договорились позвать с собой общего знакомого ФИО5 для оказания содействия в случае возможного сопротивления со стороны жильцов дома, который они намеревались уничтожить, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Для приготовления к преступлению и создания условий для совершения преступления ФИО3 принес металлическую канистру емкостью 20 литров, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 на одной из автозаправочных станций в г. * приобрели 15 литров автомобильного бензина. Затем 03 декабря 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО2 для поездки в д. *наняла * под управлением ФИО6 На указанном автомобиле ФИО2 и ФИО3 приехали к дому ФИО5, проживающего по адресу: * где ФИО3 под надуманным предлогом позвал его съездить вместе в д. *не ставя при этом последнего в известность о своих с ФИО2 преступных намерениях. 

04 декабря 2019 года около 00 часов 18 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО5 приехали в д. *.ФИО3 достал из автомобиля металлическую канистру с бензином, после чего указанные лица пошли к дому *. ФИО5, не осознававший действий ФИО2 и ФИО3, остался на улице. 

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, из-за неприязненных отношений к К. и М., действуя согласно по ранее распределенным преступным ролям, ФИО3 облил принесенным с собой автомобильным бензином стену указанного дома с северной стороны, а ФИО2, используя зажигалку, подожгла бензин, после чего, убедившись, что произошло возгорание стены дома, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 произошло возгорание стены дома № * с северной стороны, однако преступный умысел, направленный на уничтожение указанного дома путем поджога, не был доведен до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, так как факт возгорания дома был замечен находившимися в доме К. и М. и возгорание было потушено прибывшими на место происшествия сотрудниками 45 пожарно-спасательной части. В результате было предотвращено уничтожение дома стоимостью 70000 рублей, принадлежащего ФИО4, для которого материальный ущерб на указанную сумму в силу его материального положения является значительным, а также другие возможные общеопасные последствия. 

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ по данному делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, так как с ними примирился, претензий материального характера к ФИО2, ФИО3 не имеет, о чем представил суду заявление. 

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали. Суду пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб по делу возмещен в полном объеме, перед потерпевшим извинились. Просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. Суду представили письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитники обвиняемых Домрачев А.А., Иванов А.А. согласились с позицией своих подзащитных, суду пояснили, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Новоторьяльского района Республики Марий Эл ФИО1 возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к обвиняемым не имеет, примирился с ними, согласен на прекращение уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами имеются все основания для удовлетворения ходатайства обвиняемых о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемых, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, суд приходит к убеждению о возможности освобождения обвиняемых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: * – вернуть ФИО2, *, хранящиеся в ОП № 10 МО МВД России «Советский» – уничтожить.

Освободить ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Республики Марий Эл. 

Судья Е.В. Якимова