Судья Филиппова Н.Д. Дело № 2-1/2025

УИД 35RS0016-01-2024-000166-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5746/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил: признать договор купли-продажи от 09 июля 2024 года транспортного средства Nissan Qashqai, заключенный между ним и ответчиком ФИО4, недействительным в силу его ничтожности;

аннулировать в базе данных ГИБДД УМВД России по Вологодской области сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на автомобиль и восстановить регистрацию права собственности за ФИО1;

истребовать из чужого незаконного владения ответчиков транспортное средство и передать его истцу.

Требования мотивированы приобретением истцом для своей дочери в апреле 2021 года автомобиля Nissan Qashqai за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора АО «Кредит Европа Банк». На момент приобретения транспортного средства дочь истца ФИО5 состояла в браке с ответчиком ФИО3 После расторжения брака ФИО3 забрал автомобиль, документы на него и уехал по месту регистрации. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик не реагировал. Впоследствии истцу стало известно, что от его имени составлен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупателем значится мать ответчика ФИО3 - ФИО4 Однако истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в органы ГИБДД с заявлением о переоформлении права собственности не обращался.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6, указывая на отсутствие согласия истца на продажу принадлежавшего ему автомобиля ФИО4 и неполучение от покупателя денежных средств за автомобиль, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по договору купли-продажи от 18 апреля 2021 года приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, за счет личных денежных средств и кредита, предоставленного АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №....

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил, что автомобиль приобрел для своей дочери ФИО5, которая на тот момент состояла в браке с ФИО3 Долг по кредиту, за счет которого было приобретено транспортное средство, погашали дочь и ее супруг, автомобиль находился в их пользовании (т.1 л.д.78).

Согласно записи акта о расторжении брака от 

<

ДАТА> №... брак ФИО5 и ФИО3 прекращен 10 ноября 2023 года на основании решения мирового судьи ....

После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО3

В рамках проверки материалов КУСП от 

<

ДАТА> №... ФИО5 пояснила, что по ее просьбе отец оформил на себя кредит для приобретения автомобиля, так как у нее уже имелись кредитные обязательства. Задолженность по кредиту погашала она за счет денежных средств, перечисляемых ей супругом ФИО3 (т.1 л.д.80-81).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30 июня 2024 года, из содержания которого следует, что ФИО1 продал автомобиль Nissan Qashqai ФИО4 за 1 200 000 рублей. Договор подписан продавцом и покупателем (т.1 л.д.86).

На основании данного договора 09 июля 2024 года РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Вологде внесло изменения в данные регистрационного учета о собственнике автомобиля ФИО4

Истец ФИО1 настаивал на том, что не имел намерения отчуждать принадлежавший ему автомобиль и договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, денежных средств от нее за транспортное средство не получал.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что ФИО1 добровольно подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства в период с 15 по 17 февраля 2023 года. В день подписания бланка договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО1 1 200 000 рублей. Полностью бланк договора заполнила ФИО4 в 2024 году.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания пустого бланка договора купли-продажи автомобиля и передачу указанного бланка ФИО3

С целью установления давности изготовления рукописного текста подписи ФИО1, давности изготовления рукописного текста подписи ФИО4 и давности изготовления рукописного текста в договоре купли-продажи от 30 июня 2024 года судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 29 мая 2025 года № 241/25 время выполнения исследуемой рукописной записи от имени ФИО1 на представленном договоре купли-продажи дате, указанной на документе («30 июня 2024 года») – не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с 23 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года.

Время выполнения исследуемых реквизитов (рукописный текст (ФИО покупателя), подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО4) были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый рукописный текст (ФИО покупателя) – с 15 марта 2024 года по 09 июля 2024 года, исследуемая подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО3 – с 12 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года.

Решить вопрос о давности изготовления печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, в договоре купли-продажи от 30 июня 2024 года не представилось возможным.

При изготовлении представленного договора купли-продажи от 30 июня 2024 года вначале был нанесен печатаный текст, а затем выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 158, 161, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 302, 420, 421, 425, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив принадлежность истцу ФИО1 подписи в графе «продавец» оспариваемого договора, исходил из недоказанности его доводов об отсутствии воли на отчуждение спорного автомобиля, который с момента приобретения в его фактическом владении никогда не находился, долг по кредиту за транспортное средство он не погашал, доводы о неполучении денежных средств за автомобиль опровергаются содержанием договора купли-продажи от 30 июня 2024 года.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение спорного автомобиля.

Напротив, факт волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортного средства подтверждается, в частности, его же действиями по проставлению в период с 23 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года собственноручной подписи в бланке договора купли-продажи автомобиля в графе «продавец». Из печатного текста договора однозначно следовало именно об отчуждении продавцом в пользу покупателя транспортного средства.

Проставление подписи в графе «продавец» в полностью не заполненном бланке договора купли-продажи однозначно свидетельствовало об абсолютной незаинтересованности истца в судьбе транспортного средства, в том числе, кто является покупателем по договору купли-продажи, какова стоимость отчуждения автомобиля и будет ли сделка в целом возмездной, а также, истец соглашался с формулировкой договора о том, что им получены денежные средства за автомобиль в любой сумме, какая бы не была указана в данном договоре.

В силу установленных обстоятельств не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца воли на отчуждение автомобиля, о несоответствии в договоре купли-продажи давности даты проставления подписи продавца дате подписи покупателя, а также дате заполнения от руки текста договора, о несогласовании цены отчуждения автомобиля, поскольку при наличии подлинной подписи продавца в договоре сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом и в другую дату не может лишать такой документ доказательственной силы.

Подписание ФИО1 пустого бланка договора возлагает не него риск соответствующих правовых последствий и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Истцом не представлено доказательств того, что у него в собственности имеются иные транспортные средства, в связи с чем, он мог быть введен в заблуждение относительно того, бланк купли-продажи какого транспортного средства он подписывает, и какое транспортное средство он намеревается продать.

Учитывая установленные обстоятельства, истец не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, поскольку это ставит под сомнение его добросовестность при реализации гражданских прав.

Обстоятельства того, что ФИО1 не имел намерений владеть спорным транспортным средством, подтверждаются и тем, что фактически автомобиль никогда не находился в его владении, так как с момента приобретения транспортным средством постоянно пользовались дочь истца и ее супруг, ими же осуществлялось погашение задолженности по кредиту, за счет которого было приобретено транспортное средство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доводы истца о неполучении денежных средств за автомобиль опровергаются содержанием пункта 3 договора купли-продажи от 30 июня 2024 года, согласно которому истец за проданный автомобиль получил 1 200 000 рублей. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кроме пояснений самого истца, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу статей 160, 166, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение сторонами условия договора по оплате стоимости товара не является основанием для признания самой сделки купли-продажи недействительной, поскольку в таком случае восстановление нарушенного права истца возможно иным предусмотренным законом способом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.