дело № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ..., незаконно, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушении ч.1 н.1 ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» №150 от 13.11.1996г. и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобрел порох, который согласно заключения эксперта ... от ... относится к категории взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом, общей массой одноосновного бездымного пороха ..., и промышленно изготовленным дымным порохом общей массой ..., который умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, хранил в своем домовладении по ... до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции ..., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенных на основании постановления ...., в домовладении № по ... в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Московцев Е.В., адвокат Манцерова Ю.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, взрывчатых веществ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за преступление, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ...

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его социальную адаптированность, а также положительные характеристики, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлено против общественной безопасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, в частности, взрывчатое вещество уничтожено в ходе проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования ... и не изменять без их согласия место жительства или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Л.К. Волобоева