Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«18» января 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Управлению МВД России по городу Омску о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает во взводе № батальона 3 полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского. 26.10.2016 года на него приказом № эл3461л/с было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за неисполнение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», п. 271.6 Устава патрульно – постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Полагает, что указанный приказ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные обязанности по несению патрульно – постовой службы в МП 

<

адрес> «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На одной из лавочек парка находились два гражданина, которые, по всей видимости, курили табак. Подойдя ближе к указанным гражданам, он противоправных действий, а именно курение табака в общественном месте указанными гражданами, не выявил. Граждане находились на лавочке без курительных приспособлений. Фото и видео фиксации противоправного поведения граждан сделать не представилось возможным. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт противоправного поведения граждан, не установлены. Он представился и попросил граждан предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у граждан при себе не оказалось. Впоследствии были установлены личности граждан: ФИО4 и ФИО5 Затем подошли двое граждан и предъявили удостоверение сотрудников полиции, сообщив ему, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», п. 271.6 Устава патрульно – постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, он не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5 Однако, ФИО4 и ФИО5 не подтвердили свою причастность к противоправным действиям- курению табака в общественном месте, доказательств и свидетелей противоправного поведения указанных граждан выявлено не было. Полагает, что он не имел правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 Более того, негласная проверка за несением им службы была проведена ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок для принятия решения о проведении служебной проверки- ДД.ММ.ГГГГ. Однако служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока проведения. При этом не была установлена его вина, которая послужила основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Просит признать приказ начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № эл3461л/с о наложении дисциплинарного взыскания на полицейского взвода 2 батальона 3 полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 незаконным; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате тарифа услуг правового и технического характера в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование на территории МП 

<

адрес> «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ». На лавочке были замечены двое молодых людей, которые держали что-то в руках и беседовали, но увидев сотрудников полиции, выбросили то, что держали в руках, в урны, расположенные возле скамеек. Определить на расстоянии, что находилось в руках у молодых людей, не представлялось возможным. С целью установления факта возможного курения в неотведенном для этой цели месте, он и его напарник подошли к молодым людям, представились и разъяснили гражданам, что запрещено курить и распивать спиртные напитки в общественных местах, на что молодые люди пояснили, что они этого не делали. Далее они попросили молодых людей пройти с ними на стационарный пост полиции, где с гражданами была проведена профилактическая беседа, после чего они были отпущены. Однако, к нему с ФИО10 обратился сотрудник полиции ФИО7 и спросил, почему в отношении граждан не был составлен протокол об административном правонарушении. Однако факта курения установлено не было, они с ФИО10 только предположили, что молодые люди могли курить. При этом они с напарником находились на расстоянии 50 метров от сидящих на скамейке молодых людей, дым не видели. Что держали молодые люди в руках, также не определялось. Объяснения по указанному факту он писал самостоятельно. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст.ст. 10,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, приказом № эл3461л/с от ДД.ММ.ГГГГ на полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», п. 271.6 Устава патрульно – постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д.72).

Установлено, что основанием для принятия данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за организацией и несением службы нарядов полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>, инспекторским составом ООС полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> с 21.30 до 22.40 часов проведена скрытая проверка за пешим постом № «ПКиО 30 лет ВЛКСМ», в составе полицейского взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 и полицейского (водителя) взвода№ батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО10 В ходе проверки выявлено, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции, выявив административное правонарушение и доставив правонарушителей в комнату полиции, не составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.24 КоАП РФ (курение в не отведенном месте), не возбудили дело об административном правонарушении (нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ). 

В исковом заявлении ФИО1 указывает на незаконность приведенного выше приказа № эл3461л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», полагая, что оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствиях потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

При таких обстоятельствах, курение табака в «ПКиО 30 лет ВЛКСМ» в месте, не отведенном специально для данных целей, запрещено, и является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан, в том числе: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав патрульно – постовой службы, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Согласно п. 6.2 Устава патрульно – постовой службы полиции, основными задачами строевых подразделений ППСП являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

В соответствии с п. 7.3 Устава патрульно – постовой службы полиции, строевые подразделения ППСП выполняют, в том числе, функции по активному предотвращению преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Пунктом 273.1 Устава патрульно – постовой службы, в числе главных задач ППСП указано пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя.

Кроме того, п. 27.16 Устава патрульно – постовой службы предусмотрено, что при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России, в соответствии с которыми они обязаны, в том числе, составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов служебной проверки, при выявлении полицейским взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в действиях граждан ФИО4 и ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (курение в неотведенном месте), истцом в отношении указанных граждан протоколы об административных правонарушениях не составлены. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из показаний исковой стороны, данных в настоящем судебном заседании, они с ФИО10 не видели, что держали ФИО4 и ФИО5 в руках, сидя на скамейке в парке. Подошли с целью удостовериться, что данные лица не курят табачную продукцию.

Однако, довод истца ФИО1 о том, что он с достоверностью не может утверждать, что граждане ФИО4 и ФИО5 держали в руках именно сигареты, судом не принимается, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, в представленных в материалы дела объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что в ходе несения службы они с напарником обратили внимание на двух мужчин, которые находились в «ПКиО 30 лет ВЛКСМ» на лавочке и курили сигареты (л.д. 58). 

Кроме того, на это указывал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поясняя, что, находясь на маршруте патрулирования в «ПКиО 30 лет ВЛКСМ» они обратили внимание на двух мужчин, совершавших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (курение в неотведенном месте) (л.д. 60).

Также в данной части показания ФИО1 и ФИО10 согласуются с объяснениями инспектора ООС полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что со слов ФИО1 и ФИО10 ему стало известно, что они, находясь на маршруте патрулирования, на центральной аллее в «ПКиО 30 лет ВЛКСМ» увидели, как неизвестные граждане, сидя на лавочке, совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. При этом сотрудники указали, что ФИО1 на свой сотовый телефон сфотографировал данное правонарушение и попросил граждан проследовать с ним (л.д. 57). Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 указал, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Свидетель ФИО10, опрошенный в ходе служебной проверки, при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердил объективность информации, содержащейся в его объяснении, указав, что данное объяснение им было прочитано и подписано.

К показаниям истца ФИО1 и свидетеля ФИО10, данным ими в ходе рассмотрения настоящего спора, суд относится критически, считает, что целью искажения указанными лицами фактической информации является желание последних избежать дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными утверждения истца о том, что у него не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5

Относительно доводов исковой стороны о нарушении сроков назначения и проведения служебной проверки, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 17 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как следует из материалов дела, событие по факту которого была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ командиру полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> было поручено проведение служебной проверки по факту нарушения сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 56). 

В соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог исполнять свои служебные обязанности по причине заболевания (л.д. 62). 

Согласно справке помощника командира полка – начальника отделения (по работе с личным составом) группы помощников полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту полиции ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в 

<

адрес> железнодорожным транспортом (л.д. 61). 

При этом служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки датируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений должностными лицами сроков проведения служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции ФИО1, поскольку с учетом временной нетрудоспособности последнего, а также с учетом нахождения его в очередном отпуске за 2016 год, тридцатидневный срок проверки был соблюден, равно как и были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Право ФИО7 на проведение скрытых проверок, а также на планирование таких проверок подтверждено должностной инструкцией старшего инспектора отделения организации службы полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску ФИО7(п.26) 

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд полагает, что руководствуясь, в том числе, приведенными положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Устава патрульно – постовой службы, начальником УМВД России по городу Омску ФИО12 правомерно был издан приказ № эл эл3461л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усматривает нарушений закона при постановлении вышеназванного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу отказано, нарушений прав последнего стороной ответчика не установлено, в данной части в удовлетворении исковых требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца и отказывает ему в удовлетворении данных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено «23» января 2017 года.