Судья Фёдорова О.В.

24RS0001-01-2025-000355-77

Дело № 33-404/2026

2.111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Г.Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.А.В. к П.И.В. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя ответчика П.И.В. К.О.Н.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.В. к П.И.В. о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В., паспорт № №, в пользу Б.А.В., паспорт № №, компенсацию утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170551,90 рублей.

Взыскать с П.И.В., паспорт № №, в пользу Б.А.В., паспорт № №, пожизненно ежемесячную денежную компенсацию утраченного заработка в размере 70 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 13559,42 рублей с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 

<

дата> до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.И.В., паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9116,56 рублей»

заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к П.И.В., мотивируя требования тем, что 

<

дата> около 15.55 часов в районе 1014 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай под управлением П.И.В., автомобиля марки Тойота Рав 4 под управлением Б.Г.В., автомобиля Хонда Цивик под управлением Б.А.В. и автомобиля Ман TGX под управлением С.В.В. Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> П.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истец не имеет возможности передвигаться, находится в обездвиженном состоянии, не имеет возможности вести нормальный образ жизни. Для передвижения ему требуется посторонняя помощь, он не может обслуживать себя сам, возможности выходить на улицу не имеет. Постоянно необходимы курсы реабилитации, в том числе в виде массажа, а также прохождение дорогостоящих курсов терапии. С 

<

дата> по настоящее время истец находится на лечении с переходом от интенсивной терапии к периодам стабилизации. Ему проводятся операции по восстановлению позвоночника, органов опорно-двигательного аппарата, однако операции и курсы не привели к восстановлению здоровья и работоспособности. 

<

дата> Б.А.В. признан инвалидом № группы по общему заболеванию. В результате происшествия им полностью утрачена профессиональная трудоспособность в период с 

<

дата> по настоящее время. Существует вероятность того, что свою работоспособность восстановить уже не сможет. До получения увечий он осуществлял услуги перевозки, его средний заработок в месяц составлял порядка 70 тысяч рублей; в связи с упрощенной формой налогообложения расчет компенсации утраченного заработка произведен исходя из прожиточного минимума на душу населения.

Истец просил взыскать с П.И.В. в счет компенсации утраченного заработка пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере 70% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 15019,2 рублей с последующей индексацией соответствующей величины согласно утвержденных изменений, начиная с 

<

дата> до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности, а также взыскать в счет компенсации утраченного заработка за 18 месяцев сумму 1 999 935,60 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На данное решение принесена апелляционная жалоба представителем ответчика П.И.В. К.О.Н., в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу представитель ответчика мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтена вина других участников ДТП. Так, водитель ТС Тойота Рав4 Б.Г.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения вместо снижения скорости выехал на обочину, после чего выехал на полосу встречного движения, столкнулся с грузовым автомобилем МАН, от чего произошел разворот автомобиля Тойота Рав4 и его столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Указанные действия Б.Г.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ниссан Кашкай, однако Б.Г.В. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик указывает, что истец, требуя возмещения утраченного заработка, должен был доказать степень утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных в результате ДТП травм, что производится учреждениями медико-социальной экспертизы (для профессиональной трудоспособности) или судебно-медицинской экспертизы (для общей трудоспособности). Суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение не поставил, судебную экспертизу не назначил, в связи с чем ответчик считает решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Обсуждая в судебном заседании приемлемость апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П.И.В. К.О.Н. (который пояснил, что доверенность ему не выдавалась, но он считает себя полномочным обжаловать судебный акт как защитник на основании ордера), мнение прокурора Г.Е.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без движения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 3-П указанное ограничение не распространяется на адвоката, действующего на основании ордера, если он оспаривает решение суда о признании гражданина недееспособным и из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле этого гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба стороны ответчика подана и подписана представителем К.О.Н. (имеющим себя в жалобе защитником), действующим на основании ордера. В качестве подтверждения полномочий представителя представлен только ордер; в судебном заседании К.О.Н. доверенность с правом на обжалование судебного постановления не предоставил и пояснил, что таковая ему не выдавалась. Дело не относится к категории дел о признании гражданина недееспособным.

Таким образом, лицо, подписавшее жалобу, не уполномочено на ее подписание.

Апелляционная жалоба подана и назначена к рассмотрению по существу в судебном заседании до вступления в силу Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ, когда у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на оставление апелляционной жалобы без движения. С 01.01.2026 в силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 ГПК РФ, в том числе (п. 1 ч. 1) если не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку по вышеизложенным причинам апелляционная жалоба стороны ответчика не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и возможность устранения данного недостатка в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствует (сам ответчик в суд апелляционной инстанции для личного подписания жалобы не явился и явиться не может ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы), но для разрешения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения заявителю апелляционной жалобы необходимо прежде предоставить возможность устранить ее недостатки, дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения в судебном заседании для оставления ее без движения за рамками открытого судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Б.А.В. к П.И.В. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе представителя ответчика П.И.В. К.О.Н., действующего на основании ордера, на решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Определение изготовлено в окончательной форме

19.01.2026