Дело № 2-648/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 10 сентября 2019 г. 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Кочетковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в свою пользу: 97 218 рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей - стоимость услуг за проведение оценки ущерба, 220 рублей - почтовых расходов, 3 309 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 30.05.2019 года, в 13 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 года, в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что вина за совершение настоящего дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Со стороны истца исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформлен страховой полис серия № на период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года.

В связи с необходимостью осуществления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, истцом были приняты меры по обращению в адрес экспертной организации для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, сообщающее о проведении независимой экспертизы, которое было им получено, однако ответчик не обеспечил личное присутствие или присутствие представителя при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании Договора № от 17.06.2019 года ООО «НИЦА» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от 18.06.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 97 218 рублей 00 копеек.

Кроме того, стоимость услуг за проведение оценки ущерба, нанесенного транспортному средству, составила 8 000 рублей 00 копеек.

26.06.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием суммы понесенного ущерба, а также с просьбой оплатить данный ущерб и урегулировать спор в досудебном порядке. Ответа на данную претензию получено не было, устно ответчик не обращался в адрес истца.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред и просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП 30.05.2019 года с участием автомобилей № г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Оба водителя нарушили п. 11 Правил дорожного движения, в отношении данных водителей вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения. По факту данного ДТП усматривается обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам статей 1064 и 15 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Судом установлено, что 30.05.2019 года, в 13 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, о чем свидетельствует установочные данные водителей и транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 является собственником автомобиля № г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца и автомобиль ответчика получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2019 года.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области от 04.06.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу на запрос суда, ФИО2 за возмещением ущерба от ДТП, произошедшего 30.05.2019 года в 13 часов 50 минут с участием автомобиля № А г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением не обращался.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области от 04.06.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснений водителя ФИО2 от 30.05.2019 года, находящихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес>, при движении, не доезжая 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль №, который стал прижиматься к обочине правой стороны дороги в этот момент водитель ФИО2, включил сигнал левого поворота и стал обгонять автомобиль №. Перед самым поворотом водитель №, не включая сигнала поворота резко стал поворачивать налево, ФИО2 стал резко тормозить, на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение указанных машин, после чего автомобиль ФИО2 съехал в кювет.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным на месте ДТП 30.05.2019 года, он двигался по 

<

адрес>, включил сигнал поворота, притормозил и стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение автомашин. Из объяснений следует, что водитель ФИО3 при движении видел в зеркало заднего вида, что за ним ехал автомобиль.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, представленным в судебном заседании, 30.05.2019 года в 13 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> включил сигнал левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев, что к нему приближается автомобиль стал поворачивать, после чего на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО3 не мог предвидеть, что автомобиль, ехавший за ним, пойдет на обгон на перекрестке, в результате чего водитель ФИО3 не смог избежать столкновение.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 данным на месте ДТП 30.05.2019 года, в момент ДТП 30.05.2019 года в 13 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, на перекрестке произошло ДТП, как произошло столкновение автомобилей пояснить не смогла.

Из административного материала следует, что оба участника аварии нарушили пункт 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: водитель ФИО3 п. 11.3 ПДД РФ, а водитель ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. 

Инспектор ФИО4 в судебном заседании указал, что при составлении административного материала был совершен выезд на место совершения ДТП, где установлено, что столкновение автомобилей произошло перед нерегулируемым перекрестком, на котором не запрещен обгон, в соответствии с. 11.4 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем № поворачивал налево, водитель ФИО2 обгонял №, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, из материалов дела, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства, когда движущееся впереди транспортное средство производило поворот налево, а водитель ФИО3 препятствовал обгону в нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения. 

Оценивая показания инспектора ФИО4, беря во внимание административный материал по факту ДТП 30.05.2019 года, оценивая их во взаимосвязи с показаниями водителей ФИО2 и ФИО3, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

С учетом указанного обстоятельства, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя ФИО2 не соответствовавшими предъявляемым требованиям п. 11.2 ПДД РФ, и действия водителя ФИО3 не соответствовавшими предъявляемым требованиям п. 11.3 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области от 04.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоюдной вине (в равной степени) участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, также не представлены доказательства иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили суду доказательств, в подтверждении своих доводов, о проведении экспертизы для определения обстоятельств ДТП не заявляли. При этом, отказавшись от проведения автотехнической экспертизы, стороны, тем самым, отказались от доказывания отсутствия своей вины в ДТП.

Управление ФИО3 автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с совершением ДТП.

Суд при установлении вины водителей исследовал документы о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что к аварийному взаимодействию транспортных средств привели действия обоих водителей.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, вина водителя ФИО3 составляет 50%, и вина водителя ФИО2 – 50 %.

При указанных обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного в данном ДТП, должно производиться пропорционально степени вины каждого из водителей: ФИО3 в доле 50%, ФИО2 в доле 50 %.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 75/06 от 18 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного-транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 218 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 73 768 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное заключение эксперта ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 75/06 от 18 июня 2019 года о расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 75/06 от 18 июня 2019 года.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, ФИО3 с учетом степени его вины несет ответственность за причиненный ФИО2 вред в размере 48 609 рублей. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 48 609 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для проведения экспертизы поврежденного автомобиля и для обращения в дальнейшем в суд. 

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от 17.06.2019 года, актом выполненных работ от 18.06.2019 года, квитанцией об оплате. 

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба, с учетом степени вины ответчика в размере 4000 рублей. 

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3309 рублей. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца и были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально. 

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика: почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 50 копеек.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 609 рублей;

стоимость услуг за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей;

почтовые расходы в размере 110 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк