Дело № 2-3347/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил возложить на ответчика обязанность выдать ему копию акта о страховом случае по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты>» с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2, его автомобиль получил повреждения.

По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, однако ФИО2 не согласен с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему заверенных копий актов осмотра автомобиля, акта о страховом случае, калькуляции расчета ущерба, однако в установленный законом срок ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя ФИО1 уточнил заявленные требования, указал, что после подачи иска в суд ответчиком представлена истцу копия акта о страховом случае, таким образом данное требование исполнено, при этом допущена просрочка, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал, на то, что к данному требования санкции не должны применяться, в случае их применения просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Opel Vectrа, гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2, его автомобиль получил повреждения.

По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, однако ФИО2 не согласен с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче ему заверенных копий актов осмотра автомобиля, акта о страховом случае, калькуляции расчета ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен ответ о направлении ему копий акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Ответ и прилагаемые документы были направлены почтовым отправлением с идентификатором 42400013258065, что подтверждается представленной истцом копией конверта.

Согласно сведений Почты России почтовое отправление с данным идентификатором было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, таким образом, обе стороны подтверждают фактическое исполнение ответчиком требования истца о передаче документов, основания для возложения данной обязанности на ответчика не имеется, в своих требованиях истец признает данное обязательство исполненным.

Однако имела место просрочка в передаче ответчиком истцу испрашиваемых документов, просрочка носила незначительный характер, тем не менее она имелась, допущено нарушение срока, предусмотренного п. 4. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку нарушен срок передачи ответчиком истцу копии акта о страховом случае. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №.17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положенийст.39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан напредоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом поскольку компенсация морального вреда потребителю прямо не урегулирована специальным законом «Об ОСАГО», ввиду отличия природы морального вреда от иных санкций, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

При этом, как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая незначительность просрочки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

Пункт 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения срока передачи страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта о страховом случае по истечению трех календарных дней, с момента обращения, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).