Дело №2-287/2020

91RS0001-01-2019-004986-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крымфуд» к ФИО1, третье лицо ООО «Никомакс» о взыскании задолженности по договору поручительства, -

у с т а н о в и л:

ООО «Крымфуд», 25.11.2019 года обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Никомакс» о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просил взыскать со ФИО1 сумму основного долга в размере № пеню в размере № также присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы возложить на ответчика. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Магма» в пользу ООО «Крымфуд» взыскано № задолженности, № расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. На стадии исполнения решения суда, между ООО «Магма» и ООО «Никомакс» был заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, переведенный долг включает основной долг в размере № возникший из договора на переработку сырья (зерна) №П от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в пользу кредитора в сумме № ФИО1 поручился за должника ООО «Никомакс» за выполнение им всех обязательств по договору перевода долга, в том числе за оплату пени за невыполнение денежного обязательства на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением ООО «Никомакс» и его поручителя ФИО1 в установленный срок обязательств по оплате задолженности, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – адвокат Волкова С.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила отказать в иске, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств о невозможности исполнения взятых обязательств ООО «Никомакс» в рамках исполнительного производства. 

Представитель третьего лица – ООО «Никомакс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Магма» в пользу ООО «Крымфуд» взыскано № задолженности, № расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заменен ответчик по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма» на его процессуального правопреемника ООО «Никомакс» в части уплаты долга в размере № 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магма» и ООО «Никомакс» был заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, переведенный долг включает основной долг в размере № руб., возникший из договора на переработку сырья (зерна) №П от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в пользу кредитора в сумме № согласно решения Арбитражного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1.2 договора).

Согласно договора поручительства № к договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручился за должника ООО «Никомакс» за выполнение им всех обязательств по договору перевода долга, в том числе за оплату пени за невыполнение денежного обязательства на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.1.1. договора поручительства, поручитель обязан, при нарушении новым должником обязательств перед кредитором по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить за нового должника обязательства со дня нарушения новым должником обязательств перед кредитором. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств в обоснование исковых требований представителем истца предоставлено сообщение от судебного пристава исполнителя по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом сделаны запросы в УГИБДД, ФНС, финансово-кредитные учреждения, для проверки наличия счетов. В данном сообщении отсутствует ответ банка – филиала «Южный» АО КБ «ИС Банк», который указан в договоре о переводе долга №. Также из ответа следует, что судебный пристав исполнитель по юридическому адресу ООО «Никомакс» не выходил, процессуальные документы должнику не вручал.

Таким образом, из вышеуказанного ответа судебного пристава-исполнителя, суд делает выводы, что исполнительные действия не выполнены в полном объеме и судебным приставом-исполнителем не установлено наличие либо отсутствие имущества должника.

Поскольку представителем истца не предоставлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств о нарушении со стороны должника ООО «Никомакс» взятых на себя обязательств по договору перевода долга №1, то суд считает, что у поручителя ФИО1 в настоящее время не возникла обязанность отвечать перед кредитором за нарушение должником обязательств. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Крымфуд» заявлены преждевременно, поэтому необходимо отказать в удовлетворении иска, за недоказанностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крымфуд» к ФИО1, третье лицо ООО «Никомакс» о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.