Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению (уточненному) ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующими права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения, границ и площади земельного участка, внесении в ЕГРН изменений в сведения о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №(1)(отвод дороги), закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», установлении границ данного земельного участка и земельного участка, подлежащего выделению истцу, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание механической мастерской, площадью --- кв.м, с кадастровым № (2), расположенное по адресу: (адрес 1).

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ГБУ МО «МОБТИ»). 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав в обоснование заявленных (уточненных в последней редакции) требований следующее: 

Истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 г., принадлежит нежилое здание механической мастерской, площадью --- кв.м, с кадастровым № (2), расположенное по адресу: (адрес 1).

06 июня 2018 г. истец обратился в администрацию городского округа Зарайск МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью --- кв.м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», на котором расположено принадлежащее ему вышеуказанное здание механической мастерской.

Постановлением Главы администрации городского округа Зарайск от 29 июня 2018 г. № 1156/6 было предварительно согласовано предоставление истцу земельного участка в аренду сроком на 3 года, утверждена схемарасположения испрашиваемого земельного участка. Истца обязали обеспечить проведение кадастровых работ и постановку указанного земельного участка на кадастровый учет. 

Истец обратился к кадастровым инженерам для подготовки межевого плана на указанный выше земельный участок, в ходе которой выяснилось, что 19.06.2018 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № (1)(отвод дороги), закрепленный на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», который пересекает принадлежащее истцу на праве собственности здание механической мастерской и согласованные границы земельного участка.

31 августа 2018 г. истец обратился в ГБУ МО «Мосавтодор» с просьбой устранить выявленные нарушения, и 13 сентября 2018 г. им был получен ответ, в котором ему рекомендовано при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположено здание мастерской, произвести уточнение части границы земельного участка с кадастровым №(1).

21 сентября 2018 г. истец подал документы для постановки земельного участка на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, но 28 сентября 2018 г. получил Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым № (1). 

Истец связался с кадастровым инженером, поставившим на кадастровый учетземельный участок (1) МО БТИ (Б.Я.С.), который пояснил ему, что допущена реестровая ошибка в связи с пересечением принадлежащего истцу нежилого здания. В БТИ сослались на то, что работы проводились на основании заказа ГБУ МО «Мосавтодор» и возникший и все иные вопросы нужно адресовать в ГБУ МО «Мосавтодор», а также разъяснили, что необходимо подготовить межевой план с уточненными координатами и согласовать его с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

Такой документ (Акт согласования границ образуемого земельного участка) был подготовлен, подписан председателем КУИ администрации городского округа Зарайск 11.12.2018 г., и 15.12.2019 года пакет документов был направлен в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области для согласования местоположения границ земельного участка. 

Однако, 14.03.2019 г. истцом было получено решение об отказе в связи с отсутствием оригинала межевого плана.

12.04.2019 г. ФИО1 повторно направил комплект документов для согласования с оригиналом межевого плана, но 13.05.2019 г. получил уведомление об отказе в согласовании местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог регионального значения Московской области, с рекомендацией обратиться в суд для установления границ земельного участка.

Истец указывает в иске, что на момент его обращения в Администрацию городского округа Зарайск о согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером (1) еще не состоял на кадастровом учете. 

Испрашиваемый им земельный участок сформирован с учетом доступа к нежилому зданию механической мастерской для эксплуатации, проезда, а также для беспрепятственной возможности размещения и ремонта линейных объектов, необходимых для эксплуатации указанного нежилого здания по его функциональному назначению. При формировании границ земельного участка, были учтены ограничения в пользовании земельным участком а именно, что земельный участок частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального назначения № --- «Луховицы-Зарайск» - «Козловка-Староподгороднее»-«Козловка» и в приаэродромной территории аэродрома Луховицы «Третьяково». 

Указанная автодорога относится к 5 классу, она не является вновь сформированной. Фактическое положение и конфигурация дороги не менялась, дорога располагается с учетом существующей застройки. Согласование схемы расположения земельного участка осуществлялась с учетом имеющейся дороги, схема также согласована Министерством имущественных отношений Московской области.

Истец считает, что формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером N (1), произведено с нарушением земельного законодательства, в том числе, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером N (1), кадастровый инженер не установил местоположение принадлежащему истцу нежилого здания (не вынес точки на местности). Границы земельного участка с кадастровым номером N (1) не были согласованы с истцом. В ходе допроса в судебном заседании кадастровый инженер Б.Я. С., проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером N (1) подтвердил, что обмер осуществлялся без выезда на место. Между тем, визуально испрашиваемый истцом участок просматривается наличием бетонных плит для стоянки автотранспортных средств, необходимой для эксплуатации механической мастерской. 

Истец считает, что наложение границ земельного участка под отвод автомобильной дороги на принадлежащий ему объект недвижимости влечет невозможность для него, как собственника данного объекта недвижимости, сформировать земельный участок, занятый этой недвижимостью для реализации преимущественного права покупки или аренды земельного участка, с целью использования здания мастерской по назначению.

ФИО1 также указывает в иске, что предпринял все меры по согласованию границ земельного участка в досудебном порядке, однако, в результате отказа согласования уточненных границ, иным способом, кроме обращения в суд, установить границы испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 8, 209, 212, 218, 219, 271, 305 ГК РФ, ст. 9 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11.2, 35,39.20, 64 Земельного Кодекса РФ, истец просит суд: 

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м в части указания площади и местоположения границ данного земельного участка.

2. Признать отсутствующим право собственности Московской области на часть земельного участка с кадастровым номером (1), в части наложения границ, площадью --- кв.м согласно Варианту №1 экспертного заключения АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 84 от 10 декабря 2019 года в следующих координатах:

N

X

Y

1

Данные изъяты

2

3

4

1

3. Признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на часть земельного участка с кадастровым № (1), в части наложения границ площадью --- кв.м согласно Варианту №1 экспертного заключения АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 84 от 10 декабря 2019 года, в следующих координатах:

N

X

Y

1

Данные изъяты

2

3

4

1

4. Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (1), площадью --- кв.м, расположенного по адресу: (адрес 2), с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт.

5. Внести изменения в ЕГРН в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (1), площадью --- кв.м, расположенного по адресу: (адрес 2), с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования автомобильный транспорт, путем исключения существующих сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка и внесения верных сведений в соответствии с Вариантом №1 экспертного заключения № 84 от 10 декабря 2019 года АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» уточненной площадью -- кв.м по следующим координатам характерных точек границ участка:

N

X

V

н 1

н2

Данные изъяты

н3

н4

н5

н6

н7

н8

н9

н 10

н11

н 12

н13

н 14

н15

н16

н17

н 18

н19

н20

н21

н22

н23

н24

н 1

6. Установить границы земельного участка к зданию механической мастерской, площадью --- кв.м, расположенного по адресу: (адрес 1), с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», согласно варианту №1 экспертного заключения № 84 от 10 декабря 2019 года АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН», в следующих координатах:

N

X

Y

н 1

Данные изъяты

н2

нЗ

н4

н5

нб

н 1

7. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на общую сумму --- руб., из которых: --- руб. – расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, --- руб. – расходы по уплате государственной пошлины в суд, --- руб. – почтовые расходы, - распределив их между ответчиками по усмотрению суда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2, которая поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что наиболее удобным для использования и эксплуатации по назначению принадлежащего истцу здания механической мастерской, для истца является земельный участок, границы которого установлены по Варианту 1 проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, мотивируя свою позицию следующим:

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Земельный участок с кадастровым номером (1) расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Луховицы - Зарайск - Козловка - Староподгороднее - Козловка». Собственником указанного земельного участка является Министерство имущественных отношений Московской области. ГБУ МО «Мосавтодор» владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Автомобильная дорога «Луховицы - Зарайск - Козловка Староподгороднее - Козловка», с учётным номером ---, общей протяжённостью --- км, V технической категории, входит в реестр собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

Спорный земельный участок с кадастровым номером (1) поставлен на государственный кадастровый учет в рамках исполнения Государственного Контракта от 18.10.2017 № --- «на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения» (далее - Контракт), заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГУП МО «МОБТИ».

Границы земельного участка с кадастровым номером (1) сформированы с учётом нормативной ширины полосы отвода для автомобильных дорог V технической категории, которая составляет --- м для земельных участков, сформированных в границах населённых пунктов, согласно критериям Технического задания к названному выше Контракту, и с учетом норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (ранее действовал СН 467-74 от 01.07.1975 утвержден Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248).

Схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером (1) была согласованна Межведомственной комиссией по вопросам земельно - имущественных отношений Московской области, Градостроительным советом Московской области и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21.03.2018 № 13ВР-315 «О внесении изменений в Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 21.12.2017 № 13ВР-1921 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с п.п. 3 п. 6 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения, то согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц.

Так как автомобильная дорога является линейным объектом, а ее полоса отвода устанавливается с учетом Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, нарушения действующего законодательства в сфере государственного кадастрового учета земельных участков, сформированных в границах полос отвода автомобильных дорог, отсутствуют.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности Московской области и права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на часть земельного участка с кадастровым номером № (1) в его существующих границах, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него (у истца) правоустанавливающего / правоудостоверяющего документа на земельный участок площадью --- кв.м, расположенный вблизи д. --- г.о. --- ---- области. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, истец не обладает правом требования признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (1), в части указания площади и местоположения границ, а также правом требования признания отсутствующими у ответчиков прав на данный земельный участок.

Против предъявленных истцом к ГБУ МО «Мосавтодор» требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов, ГБУ МО «Мосавтодор» также возражает, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» не является лицом, проводившем работы по постановке земельного участка с кадастровым номером (1) на государственный кадастровый учет, поэтому фактически не виновно в нарушении прав истца, кроме того не наделено правом распоряжения земельным участком. Кадастровый инженер Б. Я.С. не является сотрудником ГБУ МО «Мосавтодор». 

Также представитель ГБУ МО «Мосавтодор» считает невозможным признание Заключения проведенной по делу судебном землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим образом не уведомлялось АНО ЭКЦ «ЭталоН» о проведении данной экспертизы.

Ответчик ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании по настоящему делу представитель ГБУ МО «МОБТИ» участвовала, с заявленными ФИО1 исковым требованиями не согласилась, мотивировав свои возражения следующим: 

ГБУ МО «МОБТИ» выполняло кадастровые работы в отношении земельного участка под автомобильной дорогой «Луховицы - Зарайск - Козловка - Староподгороднее - Козловка» в рамках исполнения Контракта № --- «на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения» (далее - Контракт), заключенного 18.10.2017 г. между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГБУ МО «МОБТИ».

На основании п. 1.4 Технического задания к данному Контракту, Заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» предоставил ГБУ МО «МОБТИ» сведения о схематичном расположении автомобильных дорог, копию распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 г. № 807 и выписку из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области.

На момент выполнения работ в отношении автомобильной дороги «Луховицы - Зарайск - Козловка - Староподгороднее - Козловка», в ЕГРН сведения о границах объекта капитального строительства, принадлежащего истцу в пределах полосы отвода указанной автомобильной дороги, отсутствовали.

Автомобильная дорога «Луховицы - Зарайск - Козловка - Староподгороднее - Козловка», находится в собственности Московской области, следовательно, и земельные участки под этой дорогой и полосы отвода под ней, ширина которых установления Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 г. № 717, также относятся к собственности Московской области. 

Автомобильная дорога «Луховицы - Зарайск - Козловка - Староподгороднее - Козловка» зарегистрирована в Едином государственном реестре автомобильных дорог 16.12.2002 г.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 11.3, 11.10, 18 ЗК РФ, ст. 3.1 ч. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 41 п. 11 п.п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представитель ГУП МО «МОБТИ» считает, что земельный с кадастровым номером № (1) сформирован в полном соответствии с предъявляемыми условиями Контракта требованиями, и какие-либо ошибки при постановке указанного участка на кадастровый учет отсутствуют.

Позднее в ходе рассмотрения настоящего дела в суд от представителя ответчика ГБУ МО «МОБТИ» поступили дополнительные письменные возражения на иск, в которых указано, что ГБУ МО «МОБТИ» возражает против привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку правообладателем спорного земельного участка является ГБУ МО «Мосавтодор». ГБУ МО «МОБТИ» не может каким-либо образом повлиять на права истца и неправомочно осуществлять какие-либо действия в отношении спорного земельного участка, так как кадастровые работы осуществлялись им в рамках заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор» контракта. 

Дополнительно в данных письменных возражениях сообщено, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № (1) и земельного участка, испрашиваемого истцом, составляет --- кв.м. 

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск, указав в заявлении, что разрешение спора по настоящему делу Комитет по управлению имуществом администрации г. о. Зарайск оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрация городского округа Зарайск Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от представителей перечисленных третьих лиц в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б. Я. С., эксперта К. А. Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, исходя из следующего: 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от 14.11.2017 г. приобрел в собственность у ООО «Альянс» нежилое здание механической мастерской, площадью --- кв.м, с кадастровым № (2), расположенное по адресу: (адрес 1) (т. 1, л. д. 11-16).

27.11.2017 г. запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное выше нежилое здание механической мастерской внесена в ЕГРН. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН, год завершения строительства здания с кадастровым № (2) – 1979 г. Дата присвоения кадастрового номера – 16.07.2012 г. (т. 1, л. 

<

...>).

Сведения о том, что здание механической мастерской, расположенное вблизи дер. --- ---- района МО, было построено в 1979 году, содержатся также в Инвентаризационной карточке на данное здание, составленной по состоянию на 07.03.2008 г. (т.2: л. 

<

...>). 

Постановлением Главы администрации городского округа Зарайск от 29.06.2018 г. № 1156/6 предварительно согласовано предоставление истцу в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства»; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком: земельный участок частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального назначения № --- «Луховицы-Зарайск» - «Козловка-Староподгороднее»-«Козловка», приаэродромная территория аэродрома Луховицы (Третьяково). Указанным Постановлением на истца возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 19-21).

21.09.2018 г. ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – Управление Росреестра по МО) для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, однако, 28.09.2018 г. Управлением Росреестра по МО истцу было направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым № (1)(т. 1, л. д. 24-25). 

В представленном истцом ФИО4 плане, изготовленном 19.09.2018 г. кадастровым инженером АО «АКТС» К.А. С. с целью исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым № (1), указано, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка ---, расположенного по адресу: (адрес 1), в кадастровом квартале № ----, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым № (1). Для исправления пересечения кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ. (т. 1 л. д. 28-42). 

13.09.2018 г. на обращение ФИО1 в ГБУ МО «Мосавтодор» генеральным директором ГБУ МО «Мосавтодор» был дан ответ, которым заявителю сообщалось, что земельный участок с кадастровым №(1) расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Луховицы - Зарайск» - Козловка –Староподгороднее - Козловка», протяженностью --- км V категории, которая закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями технического задания Контракта и идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области. Для урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 рекомендовано при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположено здание мастерской, произвести уточнение части границы земельного участка с кадастровым №(1) или решать данный вопрос в судебном порядке (т.1, л. д. 22-23).

18.10.2017 г. между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГБУ МО «МОБТИ» был заключен Контракт № ---, по условиям которого ГБУ МО «МОБТИ» приняло на себя обязательство оказать ГБУ МО «Мосавтодор» услуги в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в соответствии с Техническим заданием, перечнями автомобильных дорог, а ГБУ МО «Мосавтодор» обязуется осуществить приемку оказанных услуг, результатов их оказания и оплатить их (т. 1 л. д. 113-129, т. 2 л. д. 1-17). 

В соответствии с приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 г. № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГКУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», автомобильная дорога «Луховицы – Зарайск» - Козловка – Староподгороднее – Козловка» имеет учетный номер ---(т. 1 л. д. 148-149). 

Согласно п. 858 приложения № 2.1 к Техническому заданию Контракта № ---, автомобильная дорога «Луховицы – Зарайск» - Козловка – Староподгороднее – Козловка» имеет категорию V (т.2 л. д. 49; полный текст Контракта № --- с приложениями, ввиду большого объема документа, хранится на диске в материалах настоящего гражданского дела – т. 2, л. д. 150). 

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт; принадлежит на праве собственности Московской области и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор»; дата присвоения кадастрового номера земельному участку – 19.06.2018 г. В ЕРГН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка (т. 1, л. 

<

...>).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ЭталоН». 

По результатам проведения экспертизы экспертом в ответах на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Полоса отвода земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту КН) (1) на местности каким-либо контуром не обозначена, т.е. фактические границы данного земельного участка представлены только асфальтовом покрытием автодороги. В сведениях ЕГРН ось автомобильной дороги на участке с КН (1) обозначена характерными точками №3-10. Если провести прямую линию между характерными точками оси дороги «т.11» - «т.7», то можно увидеть, что имеет место изгиб оси дороги от прямой линии в южном направлении. Максимальная величина изгиба, равная 1,05м находится около характерной точки «т.9». По факту автодорога прямая и не имеет характерных изгибов. Экспертом сделан вывод, что часть фактической границы участка с КН (1), а именно часть асфальтового покрытия, не соответствует сведениям ЕГРН на этот участок (ответ на вопрос 1).

Граница участка при здании механической мастерской с КН (2) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, прилегающая к механической мастерской территория выложена бетонными плитами, которые ранее служили стоянкой для автотехники, тем самым данная территория технологически связана со зданием механической мастерской. 

В ходе инструментального осмотра экспертом установлено, что кадастровая граница участка с КН (1) накладывается на фактическую границу испрашиваемого участка при здании механической мастерской. Площадь наложения кадастровой границы участка с КН (1) на бетонные плиты, контур которых можно принять за фактическую границу участка, составляет --- кв.м. Площадь наложения кадастровой границы участка с КН (1) на здание механической мастерской (ОКС) с КН (2) составляет --- кв.м. Для устранения наложения границ участка с КН (1) здание ОКС с КН (2) и на прилегающий участок необходимо в первую очередь установить координаты участка с КН (1), исключающие характерный изгиб в точках «т. 10-9-8», т.е. устраняющий реестровую ошибку в сведениях координат оси автодороги. Для исключения наложения границ эксперт предлагает вариант №1 исключающий наложение кадастровой границы участка с КН (1) на фактическую границу участка прилегающего к зданию механической мастерской (ответ на вопрос 2). 

Критерий полосы отвода участка с КН (1) установлен исходя из того, что указанная дорога проходит за границей населенного пункта. Ширина полосы отвода автомобильной дороги «Луховицы-Зарайск»-Козловка-Староподгороднее-Козловка на участке с КН (1) составляет 33 метра за границей населенного пункта и 20 метров на землях населенных пунктов. В соответствии с п.4 Технического задания границы населенных пунктов определяются с учетом сведений ЕГРН. На момент проведения экспертизы координаты границы дер. --- г/о Зарайск, в сведениях ЕГРН отсутствовали. При межевании участка с КН (1) границы д.--- были определены исходя из сведений «информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», которые носят информационный характер и не относятся к сведениям ЕГРН. На автодороге вблизи д.--- отсутствует дорожный знак «5.23.1-5.26». Исходя из того, что границы населенного пункта дер.--- г/о Зарайск, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как того требует контракт № ---, установить, верно ли выбран критерий ширины полосы отвода, не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

Нахождение ОКС с КН (2), а также прилегающего участка, с учетом вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: для «обеспечения сельскохозяйственного производства» не противоречит требованиям нормативной документации о нормах отвода земель, необходимых для определения границ полосы отвода автомобильной дороги V категории (ответ на вопрос 4).

Изгиб оси дороги, о котором указано в ответе на вопрос 1, согласно выводам эксперта, можно рассматривать как реестровая ошибка в определении местоположения объекта недвижимости на местности (ответ на вопрос 5). 

При установлении границ земельного участка с КН (1) были нарушены требования ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ (ответ на вопрос 6).

Эксперт, с учетом «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000, исходя из габаритных размеров строительных лесов, а также требований техники безопасности при падении предметов с высоты, в том числе, при очистке крыши от снега, рассчитал площадь для обслуживания здания ОКС и предложил определить по периметру здания зону для обслуживания равную 3,5м. С учетом данной площади эксперт предложил вариант№2 установления границ испрашиваемого земельного участка (ответ на вопрос 7).

На рассмотрение суда и сторон экспертом предложено два варианта установления границ участка с КН (1), а также смежного с ним участка необходимого для обслуживания здания с КН (2).

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в области земельных отношений. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и подробно мотивированы. Выводы эксперта сделаны на основе всех представленных исходных данных, с использованием нормативно-технических материалов и литературы, перечисленной в разделе 6 экспертного заключения. 

Эксперт К.Н. А., проводивший землеустроительную экспертизу по делу, был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения № 84 от 10.12.2019 г., а также представил суду разъяснение к экспертному Заключению № 84 от 10.12.2019 г., что согласуется с положениями ст. 187 ГПК РФ. 

Указание в некоторых случаях в тексте Заключения эксперта и Разъяснений к Заключению эксперта фамилии истца как ФИО1, вместо правильного ФИО1, суд считает описками, не ставящими под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку данные описки не указывают на допущенные ошибки в проведенном исследовании.

Доводы представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» не было надлежащим образом уведомлено АНО ЭКЦ «ЭталоН» о проведении данной экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. 

Как следует из материалов дела, ответчики по делу были извещены экспертной организацией АНО ЭКЦ «ЭталоН» о дате и времени осмотра объекта экспертизы путем направления уведомлений на электронные почты ответчиков (т. 2 л. д. 68-69).

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» присутствовала в судебном заседании, в котором было вынесено Определение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы. При этом, с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не обращался. 

В этой связи оснований полагать, что имело место нарушение процессуальных прав ответчиков при проведении экспертизы, не имеется.

Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Кроме того, доводов о том, каким образом неучастие представителя ГБУ МО «Мосавтодор» при проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 ГПК РФ императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы представителем ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» не приведено.

Таким образом, судом по результатам рассмотрения дела, на основании оценки собранных по делу доказательств, установлено, что кадастровая граница земельного участка с КН (1), принадлежащего на праве собственности Московской области и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор», пересекает принадлежащее истцу ФИО1 здание механической мастерской с КН (2). Площадь наложения составляет --- кв.м.

Принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 г. здание механической мастерской, было построено в 1979 году, и поставлено на кадастровый учет 16.07.2012 г.

Из объяснений представителя ответчика ГБУ МО «МОБТИ», данных в судебном заседании, следует, что Автомобильная дорога «Луховицы - Зарайск - Козловка - Староподгороднее - Козловка» зарегистрирована в Едином государственном реестре автомобильных дорог 16.12.2002 г., т. е. позднее, чем на кадастровый учет было поставлено здание механической мастерской, принадлежащее истцу. 

Земельному участку с КН №(1) кадастровый номер присвоен 19.06.2018 г. Право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2018 г. 

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право истца на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием с КН: (2), и необходимого для обслуживания и использования данного здания по назначению, возникло ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН №(1).

Земельный участок под зданием мастерской подлежит передаче истцу. Органом местного самоуправления вынесено соответствующее Постановление о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью --- кв.м.

Однако, при принятии истцом мер по постановке испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет, было установлено, что имеет место наложение кадастровой границы земельного участка с КН №(1) на границы испрашиваемого истцом земельного участка. Площадь данного наложения составляет --- кв.м.

Из-за наличия наложения границ земельных участков, истец был лишен возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, подлежащий передаче ему, как собственнику здания, расположенного на данном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что истец не обладает правом требования признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН (1), а также правом требования признания отсутствующими у ответчиков прав на данный земельный участок, обоснованными тем, что истец не обладает никакими правами на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием механической мастерской.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что избранный истцом ФИО1 способ защиты наиболее эффективно и полно позволит обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в соответствии с понятием, данным в ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, а также иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях, является кадастровой деятельностью (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности»).

В случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). 

Приведенные положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. 

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН (1) была допущена реестровая ошибка: в результате смещения линии оси автомобильной дороги при проведении кадастровых работ, в ЕГРН были внесены сведения о характерных координатах точек оси дороги, согласно которым дорога, расположенная на земельном участке с КН (1), имеет изгиб максимальной величиной 1,05 м, которого фактически данная автодорога не имеет, что было установлено экспертом в результате выезда на место и осмотра объекта экспертизы. 

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает возможность исправления реестровой ошибки, т. е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, - по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом, в данной статье Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ указано, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (1) реестровая ошибка привела к наложению кадастровых границ указанного земельного участка на принадлежащий истцу объект недвижимости, а также к частичному наложению на испрашиваемый ФИО1 земельный участок, т. е. привела к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» об отсутствии нарушений действующего законодательства при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН (1), обоснованные положениями с п.п. 3 п. 6 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в соответствии с которыми согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения, суд отклоняет, считая, что наличие на земельном участке с КН (1) линейного объекта (автомобильной дороги V категории), не должно приводить к нарушению прав истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного вблизи данного земельного участка, при определении местоположения границ такого участка. 

Подтверждением данного вывода суда являются также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ГБУ МО «МОБТИ» Б. Я. С., составлявшего межевой план земельного участка, которому после постановки на государственный кадастровый учет был присвоен КН (1) (т. 1, л. д. 199-205). Так, из показаний свидетеля Б.Я. С., следует, что схемы образуемых земельных участков в рамках заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГБУ МО «МОБТИ» контракта готовилась подрядными организациями. Возможно, при формировании схем полевые работы производились, но лично он на место расположения земельных участков не выезжал. Выезжал ли кто-то из кадастровых инженеров подрядной организации на место расположения земельного участка, которому после постановки на государственный кадастровый учет был присвоен КН (1), ему неизвестно. Заключенный между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГБУ МО «МОБТИ» контракт включал порядка 9000 объектов. Из-за большого объема объектов, выезжать на место расположения земельных участков, он возможности не имел. Согласно Техническому заданию к Контракту, при осуществлении межевых работ по установлению границ участков полос отвода автомобильных дорог, учитывались ОКС, сведения о границах которых были внесены в ЕГРН, и данные объекты при подготовке схем расположения земельных участков обходили. В противном случае они не смогли бы осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, смежных с такими ОКС. Он не отрицает, что на часть здания механической мастерской, принадлежащего истцу, наложилась граница земельного участка полосы отвода автодороги, которому был присвоен КН (1). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. Я. С., поскольку данные показания согласуются с иными письменными доказательствами по дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, данные показания свидетеля, наряду с иными доказательствами по делу, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 при осуществлении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (1). 

Действующим законодательством на собственников / владельцев объектов недвижимости не возложено обязанности предоставлять в органы кадастрового учета для целей кадастрового учета сведения о местоположении границ соответствующих объектов недвижимости.

Суд считает, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах принадлежащего истцу здания механической мастерской, которое было построено намного раньше, чем зарегистрированы права на указанную выше автомобильную дорогу, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов ФИО1, при определении местоположения границ полосы отвода данной автомобильной дороги. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные ФИО1 требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН (1), в части его наложения на принадлежащий истцу объект недвижимости, а также подлежащий передаче ФИО1 земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации и использования по назначению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации признание результатов межевания недействительными само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку при таком варианте разрешения спора сохранится право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования у ГБУ МО «Мосавтодор» на земельный участок с КН (1) с площадью, указанной, исходя из координат границ, внесенных в ЕГРН.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права и законного интереса истца, а также недопущения правовой и технической неопределенности в прохождении границы земельного участка с КН (1) и разрешении спора о принадлежности той или иной его части, будет являться, наряду с признанием недействительными результатов межевания, признание отсутствующим права собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на часть указанного земельного участка, которая накладывается на принадлежащий истцу объект недвижимости и подлежащий передаче ему земельный участок под данным объектом недвижимости, необходимый для его эксплуатации и использования по назначению; а также установление границы земельного участка, подлежащего передаче истцу, и установление местоположения смежной границы земельного участка с КН (1) и земельного участка, подлежащего передаче истцу.

Из изложенных выше выводов суда следует, что факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (1), о котором было указано истцом в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, заявленное истцом требование о признании реестровой ошибки, по мнению суда, является излишним, так как само по себе признание реестровой ошибки в Решении суда не приведет к восстановлению нарушенного права истца и его законных интересов, при этом, достаточными для полного устранения реестровой ошибки будут являться перечисленные выше способы восстановления нарушенного права и законного интереса истца, которые также избраны истцом и изложены в исковом заявлении.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, экспертом предложено 2 варианта установления границ между земельным участком с КН (1) и земельным участком, подлежащим предоставлению истцу, исключающие наложение границ участка с КН (1) на границы принадлежащего истцу здания и земельного участка, подлежащего передаче ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд считает целесообразным согласиться с мнением истца, изложенным в иске, а также мнением его представителя, высказанном в судебном заседании, о том, что наиболее приемлемым будет установление границы по варианту 1, предложенному экспертом, так как данный вариант более удобен в использовании по назначению земельного участка, в частности, обеспечения подъезда к участку и заезда на его территорию крупногабаритного автотранспорта с учетом места расположения шлагбаума возле здания мастерской, чем второй вариант, предложенный экспертом. Указанный вариант (вариант 1) предложен экспертом, как допустимый, он в наибольшей степени соответствует утвержденной органом местного самоуправления схеме расположения земельного участка, подлежащего передаче истцу, и признан судом наиболее рациональным. Суд считает, что данный вариант установления границы не приведет к нарушению прав ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по использованию автомобильной дороги, которая относится к V категории, имеет ширину проезжей части 4,55 м (дорога с одной полосой движения), и не повлияет на безопасность дорожного движения.

При этом, суд учитывает, что ответчиками в судебном заедании данный вариант установления границы не оспаривался.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом разъяснений эксперта, предоставленных суду, в том числе и данных в ходе его допроса в судебном заседании, которым суд доверяет, следует, что:

- при использования Варианта 1 экспертного заключения, в случае признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН № (1) в части его наложения площадью --- кв.м., на испрашиваемый истцом ФИО1 земельный участок, исключению из сведений ЕГРН будут подлежать координаты точек от точки 26 по точку 31, содержащиеся в Приложении № 10 (Таблица № 1) к Разъяснению к заключению эксперта;

- площадь наложения кадастровой границы земельного участка с КН № (1) на испрашиваемый истцом земельный участок с границами по Варианту 1 экспертного заключения составляет --- кв.м. Каталог координат характерных точек участка данного наложения приведен в Приложении № 3 к Заключению эксперта;

- каталог координат характерных точек границ земельного участка, общей площадью --- кв.м., расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности зданием механической мастерской и необходимого для обслуживания и использования данного здания по назначению, по Варианту 1 Экспертного заключения приведен в Приложении № 5 к Заключению эксперта;

- каталог координат характерных точек местоположения смежной границы земельного участка с КН (1) и земельного участка общей площадью 6682 кв.м., подлежащего передаче истцу по Варианту 1 Экспертного заключения, приведен в Приложении № 10 (Таблица № 2) к Разъяснению к заключению эксперта.

Указанные сведения о координатах характерных точек и площади наложения кадастровой границы участка КН (1) суд считает необходимым применить и положить в основу настоящего решения. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом спора по настоящему делу явилось не только наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (1), но и спор о местоположении смежной границы земельных участков, спор о праве на часть земельного участка. Данный спор возник между истцом и ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор». 

Рассмотрение спора судом было вызвано возражениями ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» против требований истца, суть которых сводилась не только в оспаривании наличия реестровой ошибки, но и в возражениях относительно местоположения смежной границы и др.

На разрешение эксперта при назначении судом экспертизы по делу, с учетом предложенного сторонами перечня вопросов, были сформированы, в том числе, и вопросы, касающиеся восстановления предполагаемого нарушения права истца в отношении земельного участка.

Судом при разрешении данного вопроса учтено, что возражения по заявленным требованиям поступали в суд также и от ГБУ МО «МОБТИ», привлеченного в качестве ответчика по делу по инициативе суда. При этом, возражения представителя ГБУ МО «МОБТИ» касались лишь вопроса надлежащего исполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (1) кадастровым инженером данной организации, действовавшим в рамках заключенного между ГБУ МО «МОБТИ» и ГБУ МО «Мосавтодор» Контракта, а также вопроса возмещения судебных расходов по делу.

Возражения по иску ГУП МО «МОБТИ» не были связаны с оспариванием прав истца на установление границ земельного участка. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения понесенных истцом по делу судебных расходов на ГБУ МО «МОБТИ», а также Министерство имущественных отношений, которое было также привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика по инициативе суда, и от которого возражений по заявленным требований в суд не поступало, и считает, что ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность возмещения понесенных истцом расходов по настоящему делу, является ГБУ МО «Мосавтодор».

С утверждениями представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что вины ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушении прав истца нет, поскольку указанная организация не является лицом, проводившим кадастровые работы, и не имеет полномочий распоряжаться земельным участком, которым она владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, не является лицом, на которое могут быть возложены судебные расходы по делу, суд не согласен в связи со следующим:

Как следует из условий заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГУП МО «МОБТИ» Контракта от 18.10.2017 г. № ---, Заказчиком услуг по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, и, следовательно, стороной договора, определившей объем подлежащих оказанию исполнителем услуг по данному Контракту, являлось именно ГБУ МО «Мосавтодор».

В материалах настоящего дела не имеется и суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств виновного нарушения кадастровым инженером МБУ МО «МОБТИ», проводившим работы в целях постановки на кадастровый учет земельного участка с КН (1), положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обращаясь с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, Б. Я. С. действовал на основании доверенностей, выданных ему генеральным директором ГБУ МО «Мосавтодор», а также Министерством имущественных отношений МО (т. 2: л. 

<

...> 79-81, 81-83).

При этом, суд отмечает, что ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» не лишен возможности обратиться впоследствии с требованиями о взыскании судебных расходов в порядке регресса к кадастровому инженеру либо организации, проводившей кадастровые работы, при наличии соответствующих оснований. 

Размер понесенных истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, обоснован и в полном объеме подтвержден материалами дела, а именно:

– расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере --- руб. подтверждены представленными истцом квитанцией и чеком об оплате стоимости экспертизы (т. 3, л. д. 57);

– расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 300 руб. подтверждены чеком об оплате (т. 1, л. д. 8);

- почтовые расходы на направление лицам участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму --- руб. также подтверждены имеющимися в материалах дела почтовыми чеками (т. 3, л.д. 51-56).

Вывод суда об излишне заявленном истцом требовании о признании реестровой ошибки, не влияет на определение размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку факт наличия реестровой ошибки являлся одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении возникшего спора, и по результатам рассмотрения дела данный факт нашел свое подтверждение. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (1), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, площадь --- кв.м., принадлежащего на праве собственности Московской области, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», расположенного по адресу: (адрес 2), в части его наложения площадью --- кв.м., от точки 26 по точку 31, на испрашиваемый истцом ФИО1 земельный участок.

Каталог координат точек наложения земельного участка с кадастровым номером № (1) на испрашиваемый истцом земельный участок:

№

п/п

X-координата

Y- координата

26

27

Данные изъяты

28

29

30

31

2. Признать отсутствующими право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на часть земельного участка, с кадастровым номером № (1), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, принадлежащего на праве собственности Московской области, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор», расположенного по адресу: (адрес 2), - площадью --- кв.м., со следующими координатами:

№

X-координата

Y- координата

Длина

Дир.углы

1

2

Д данные изъяты

3

4

1

3. Установить границы земельного участка, общей площадью --- кв.м., расположенного под принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности объектом недвижимости - нежилым зданием механической мастерской с кадастровым номером: (2), расположенным по адресу: (адрес 1), и необходимым для обслуживания и использования данного здания по назначению, по следующим координатам:

№

X-координата

Y- координата

Длина

Дир.углы

н1

н2

Д данные изъяты

н3

н4

н5

н6

н1

4. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (1) и земельного участка общей площадью --- кв.м., расположенного под принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности нежилым зданием механической мастерской с кадастровым номером: (2), необходимым для его обслуживания и использования по назначению, по следующим координатам:

№

п/п

X-координата

Y Y-координата

Длина линии

н4

н5

Дан данные изъяты

н6

н1

5. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ФИО1: расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в размере --- (---) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также почтовые расходы в размере --- руб. (--- рубля --- копейки).

6. Настоящее решение является основанием: для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № (1), для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № 5(1) от точки 26 по точку 31, и внесении в ЕГРН вместо исключенных сведений о местоположении границы указанного земельного участка, сведений о местоположении смежной границы по следующим координатам:

№

п/п

X-координата

Y Y-координата

Длина линии

н4

н5

Да данные изъяты

н6

н1

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 г.

Председательствующий Ю. Е. Сподина