№ 2-2094/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. 

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Юникредит Банк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику АО «Юникредит Банк», ссылаясь на то, что 25.06.20132г. между ним и банком был заключен кредитный договор.

По мнению истца, с этого момента ответчик является оператором обработки его персональных данных и он в соответствии ст. 14 п.7 ФЗ «О персональных данных» имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

22.07.2016г. он направил в адрес АО «Юни кредит Банк» заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора от 25.06.2013г.: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Юникредит Банк». 

Однако, до настоящего времени указанная информация ему не предоставлена и его письмо оставлено без ответа.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными и, ссылаясь на положения ФЗ «О персональных данных», просил суд обязать ответчика предоставить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора от 25.06.2013г.: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Юникредит Банк». 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; понесенные им расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В отношении истца ФИО2 и его представителя ООО «ФинЮрист» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их просьбе, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении (л.д.5об.). О времени слушания дела истец и его представитель извещались судом неоднократно, однако в судебные заседания не являлись.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание также не явился, о времени слушания дела представитель банка извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.30). Представителем ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, который приобщен к материалам дела (л.д.32).

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела управление извещалось судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела (л.д.34).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Юникредит Банк» 25.06.2013г. был заключен смешанный кредитный договор.

Как указал истец в своем заявлении банку, при заключении указанного кредитного договора, им была предоставлена банку информация о паспортных данных, работодателе, месте регистрации (л.д.13).

Предоставление указанной информации является обязательным условием заключения кредитного договора, который истцом не оспорен и недействительным не признан. Данная информация истцом была предоставлена банку по собственной воле и получена банком с его согласия.

22.07.2016г. истцом было направлено заявление АО «Юникредит Банк» о предоставлении информации по его персональным данным: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Юникредит Банк».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно разъяснения Конституционного суда РФ (определение № 1158 от 26.05.2016г.) действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфендициальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленная им информация о своих персональных данных при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчиком раскрыта или распространена или каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение требования о компенсации морального вреда и не аргументирован ее размер. 

Истец в судебное заседание не явился, свои пояснения суду не дал, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представил.

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования и оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска, что его требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Юникредит Банк» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2017г.