Дело № 2-694/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия, в котором просил взыскать в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 240050,50 руб.;

расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя в размере 120025,25 руб.;

неустойку в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.01.2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 318 C1» государственный знак № под управлением истца и автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале СПАО «Ресо – Гарантия» в краснодарском крае по договору ОСАГО ЕЕЕ №

В установленные сроки и в порядке, ФИО1 предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

30.01.2017 года СПАО «Ресо – Гарантия» в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в размере 80 168,50 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич»

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««BMW 318 C1»» составила 320 219,00 руб.

24.02.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения отказал.

В силу требований ст. 7 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Таким образом, филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Краснодарском крае самостоятельно занизило размер суммы причиненного автомобилю ущерба.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным причинам. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, 01.01.2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 318 C1» государственный знак № под управлением истца и автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 года, согласно которой автомобиль истца получил повреждения правой двери, декоративной накладки, заднего правого крыла, накладки на заднее правое крыло, заднего бампера (л.д. 4).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 06.01.2017 года (л.д. 5).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – ФЗ «Об ОСАГО»).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, 04.02.2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения: в размере 80 168,50 руб., что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривается.

Истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 08.02.2017 года №, выполненному ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила 320 219,66 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03.05.2018 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой заключением эксперта - техника ФИО12. от 23.08.2018 года № 189.45 установлено, что: 

стоимость восстановительного ремонта (с учётом физического износа) автомобиля «BMW 318 C1» (№ поврежденного 06.01.2017 года составляет 84 701 (восемьдесят четыре тысячи семьсот один) руб.;

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 23.08.2018 года № 189.45 эксперта-техника ФИО12., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является подробным и полным исследованием. Выводы данного экспертного заключения никем из сторон не оспорены и не опровергнуты. 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 4 532 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки на 21.09.2017 года неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки составила 50 000 руб. 

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, требованием ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа истцом заявлен 120025,25 руб.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 461,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4532 руб.; неустойку в размере 500 руб.; штраф в размере 500 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб.; 

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кропоткин в размере 461,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бондарева