№ 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 29 ноября 2018 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи 

Харисова М.Ф.,

при секретаре 

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, администрации городского поселения 

<

адрес> поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированным состоянии, выделении доли имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности. 

Заслушав объяснение ФИО2, проверив материалы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома по обоюдному согласию произвели реконструкцию жилого дома для улучшения жилищных условий, однако, согласно требованиям ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании с органом местного самоуправления на реконструкцию дома не получали. В ходе реконструкции жилого дома были снесены постройки, за исключением литера 

<

данные изъяты> (№ жилая комната), площадью 16,7 кв.м., в части принадлежащей истцу ФИО1 и на этом месте к комнате № ФИО1 возвел новые постройки из бруса: Литера 

<

данные изъяты>, состоящий из № кухня, площадью 21,9 кв.м., № коридор, площадью 8,5 кв.м., № кладовая, площадью 9,3 кв.м., Литера 

<

данные изъяты> навес из поликарбоната, площадью 5.1 кв.м. Истец ФИО2 к комнате № в своей части возвел новые постройки из бревна: Литера 

<

данные изъяты>, состоящий из № жилая комната, площадью 11,0 кв.м, Литера 

<

данные изъяты> состоящий из № кухня, площадью 22,0 кв.м., № туалет, площадью 4,4 кв.м., № коридор, площадью 9,5 кв.м., № жилая комната, площадью 15,6 кв.м. В результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь помещения до 118,9 кв.м. Произведенная реконструкция жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, и соответствуют требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Собственники также решили выделить свою долю из домовладения, находящегося в общей долевой собственности с присвоением нового почтового адреса так как между ними сложился определенный порядок пользования указанным домовладением. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. Просят суд сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 118,9 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности после реконструкции. Прекратить за ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью 83,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1797 кв.м по адресу: 

<

адрес> в праве общей долевой собственности. Выделить в натуре ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, площадью 56,4 кв.м. и земельный участок, площадью 898,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре ФИО2. 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, площадью 62,5 кв.м. и земельный участок, площадью 898,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью 56,4 кв.м. и земельный участок, площадью 898,5 кв.м., с присвоением нового почтового адреса: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, площадью 62,5 кв.м. и земельный участок, площадью 898,5 кв.м., с присвоением нового почтового адреса: 

<

адрес>. Выделение в натуре части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> считать самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники разбирательства надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке. 

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по обоюдному согласию произведена реконструкция жилого дома для улучшения жилищных условий, однако, согласно требованиям ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании с органом местного самоуправления на реконструкцию дома не получали. 

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № жилой дом площадью 52,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1797 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 (общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района 

<

адрес> РБ, проведенной при разрешении настоящего спора, самовольно реконструированный жилой дом общей площадью помещений 118,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает строительные и санитарно-эпидемиологические требования. Жилой дом (литеры 

<

данные изъяты>) реконструирован на расстоянии 4,8 (м) от границы земельного участка и домовладения смежного земельного участка № по 

<

адрес>, нарушая градостроительные требования, согласно которым минимальное расстояние от жилого дома до границы участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее чем 3,0 (м), от окон жилых комнат до стен соседнего дома, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6,0 (м). Данные нарушения являются несущественными. Самовольно реконструированный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Соблюдение норм противопожарного разрыва (расстояния) между домами возможно путем устройства противопожарных преград в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона №- ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, согласно которым противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы. Требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания определяется специализированной организацией.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным. 

Данное заключение судом принимается и оценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, полномочия эксперта судом проверены, заключение мотивировано, сделано на основании непосредственного осмотра и исследования спорного жилого помещения и земельного участка, выводы эксперта представляются ясными, непротиворечивыми, в связи с чем суд считает данное заключение обоснованным. От участников разбирательства ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Признание права собственности на данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Проверяя законность заявленных истцами требований о выделе доли занимаемого домовладения в натуре, суд исходит из того, что объемно-планировочное решение исследуемой части жилого строения не позволяет произвести его раздел в точном соответствии с долями сторон в праве собственности. Кроме того, положения ст. 252 ГК РФ неприменимы при разрешении данного дела, поскольку судебная защита по искам участников долевой собственности предполагается в случае не достижения между сособственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Из материалов же данного дела следует, что такого рода спора между сособственниками спорного жилого дома не имеется. в этой связи требования о выделении в натуре части жилого жома судом отклоняются. 

С учетом вышеуказанного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, администрации городского поселения 

<

адрес> поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированным состоянии, выделении доли имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности подлежащими частичному удовлетворению.

В части исковых требований о признании права собственности истцов на надворные постройки суд отказывает, поскольку признание права собственности на обозначенные квартиры в доме предполагают их право собственности на данные постройки. Отдельной регистраций права собственности на надворные постройки закон не требует. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), выданному 

<

адрес> филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома площадью 56,4 кв.м. (Лит. 

<

данные изъяты>, Лит. 

<

данные изъяты>, Лит 

<

данные изъяты>) и часть земельного участка площадью 898,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), выданному 

<

адрес> филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома площадью 62.5 кв.м. (Лит. 

<

данные изъяты>, Лит. 

<

данные изъяты>) и часть земельного участка площадью 898,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), выданному 

<

адрес> филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Указанные части жилого дома и земельного участка считать самостоятельными объектами учета. 

Данное решение суда является основанием для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. 

В части остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов