Дело № 2-3528/2017

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В., 

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 106265 руб.79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 26.05.2017 в сумме 31883 руб.40 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на основании его личного заявления от 26.09.2012 согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, состоявшему на его иждивении, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет. 

Ответчик являлся студентом 

<

...> срок окончания обучения – 30.06.2015. При проведении проверки обоснованности выплаты пенсии Управлением установлено, что ответчик прекратил очное обучение в образовательном учреждении 07.06.2013. Таким образом, с 01.07.2013 по 30.06.2014 ответчик не имел права на получение пенсии по случаю потери кормильца, а фактически ее получал. Поскольку требование о возврате сумм излишне полученной пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании заявления ФИО2 от 26.09.2012 (л.д. 6-7) ответчику на основании пп.1 п.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, состоявшему на его иждивении обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

О том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», он обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии ответчик предупрежден, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 *** года рождения прекратила очное обучение в образовательном учреждении с 01.07.2013 (л.д. 20), однако соответствующие сведения о прекращении права на получение пенсии в Управление не предоставила в связи с чем не правомерно получила в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 денежные средства в сумме 106265 руб.79 коп., причинив тем самым ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, состоявшему на его иждивении обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии (п.п.1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом добросовестность ответчика презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.

Как установлено судом, приказом от 07.06.2013 *** ответчик прекратил очное обучение в образовательном учреждении с 01.07.2013, однако, о своем прекращении очного обучения в образовательном учреждении истцу не сообщил и продолжал получать пенсию по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт получения пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии к тому оснований не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Поскольку ответчик обязательство по возврату необоснованно полученных сумм пенсии не исполнил, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности суду не предоставил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных сумм пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами суд на основании вышеуказанных норм находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленных требований альтернативного расчета задолженности, процентов, сведений о неучтенных платежах в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3962 руб.98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 106265 руб.79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 26.05.2017 в сумме 31883 руб.40 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3962 руб.98 коп. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева