Дело № 2-25/2019 (52RS0044-01-2018-000793-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3, указав, что 25.08.2017г. на 239 км дороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец указывает, что 28.08.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Все документы были приняты, но расписку в приеме документов не дали. В этот же день произвели осмотр автомобиля.

Ввиду того, что ответчик длительное время не производил страховую выплату, истец был вынужден 23.09.2017г. направить почтой заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Документы получены 26.09.2017г.

14.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ от 13.10.2017г., в котором указывалось на необходимость предоставить автомобиль для осмотра, при этом направление на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не приложил. Ответ направлен за установленными законом сроками. Требование о повторном предоставлении автомобиля на осмотр истец считает незаконным и направленным на уклонение от производства страхового возмещения.

Истец указывает, что 06.10.2017г. он направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 360 813,50 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 817 руб. 

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 4500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 303,20 руб.

По мнению истца, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет: 360 813,50 руб. + 4500 руб. + 303,50 руб. = 365 616,70 руб.

17.08.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию, к которой прикладывал заверенную копию заключения эксперта №, заверенные копии договора и квитанции. Истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки, а всего просил выплатить 365 616,70 руб. Претензия получена 27.08.2017г. Претензия оставлена без ответа. Страховая выплата не произведена.

Истец указывает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от производства страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5000 руб.

Истец полагает, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 609817 руб., расходы на оценку в сумме 4500 руб. солидарно.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на отправку телеграммы в сумме 303,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением от 14.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9,т.1 л.д. 56, т.2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57,58,66,71,72 т. 2). 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шанкси, государственный регистрационный знак Е222Н0152 (л.д.14, 93 т.1). 

25.08.2017г. в 16 час. 20 мин. на 239 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 71 т.1, л.д. 12-14 т.2).

В объяснениях от 25.08.2017г., ФИО2 указал, что ехал в направлении города Саранск, решил развернуться, подобрал место, где разметка позволяла совершить этот маневр, убедился в отсутствии машин, в момент разворота машина заглохла, пока он заводился, появился груженый самосвал, который ехал под горку (л.д. 70, т.1).

В объяснениях от 27.08.2017г. ФИО10 указал, спускаясь с горы, он увидел, что за перекрестком разворачивается автомобиль Хендэ, который остановился поперек дороги на встречной полосе, потом включил задний ход, выехал на полосу движения автомобиля Шанкси и заглох (л.д. 69, т.1).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который 25.08.2017г. в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД (л.д. 65-72, т.1).

Совершая маневр в зоне спуска с горы, ФИО2 создал опасность для движения груженого самосвала, допустив заглушение двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и остановку автомобиля на проезжей части при выполнении маневра.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 25.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 72 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.л.71 т.1).

23.09.2017г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» ценным письмом с описью вложения заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Почтовое отправление было получено ответчиком 26.09.2017г. (л.д.22 т.1).

В ответе от 13.10.2017г., направленном в адрес ФИО1 14.10.2017г. и полученном ФИО1 17.10.2017г., СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением, указав, что не представление повреждённого транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах», а также непредставления полного комплекта оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.23-25 т.1). 

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец 14.10.2017г. обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэспертиз» (л.д.48 т.1). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 609 817 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 813,50 руб. (л.д. 28-47, т.1). Истец понес расходы на оценку в сумме 4500 руб. (л.д.48-49). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 303,20 руб. (л.д.27 т.1).

17.08.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 4500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 303,20 руб. (л.д.50,51). Претензия получена ответчиком 27.08.2018г. (л.д.52-53 т.1).

На основании акта о страховом случае от 29.08.2018г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 56063,50 руб., в том числе 4500 руб. – расходы на оценку (л.д. 113-114, т.1).

Истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения (повреждения левой угловой части переднего бампера, облицовки левой фары, левого переднего крыла, левой подножки диска и шины левого переднего колеса), за исключением повреждения рамы, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017г.

Исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017г., акта осмотра транспортного средства №б/н от 14.10.2017г. составленного сотрудником ООО «НИЦА», имеющихся в деле и предоставленных фотоматериалов, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 36100 руб.

Исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017г., акта осмотра транспортного средства № б/н от 14.10.2017г. составленного сотрудником ООО «НИЦА», имеющихся в деле и предоставленных фотоматериалов, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017г., с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 20500 руб.

Исходя из предоставленных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017г., акта осмотра транспортного средства №б/н от 14.10.2017г. составленного сотрудником ООО «НИЦА», имеющихся в деле и предоставленных фотоматериалов, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017г., исходя из среднерыночных цен, действовавших в Нижегородской области на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 36000 руб. (л.д. 38-48 т.2).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 20500 руб. + 303,20 руб. (расходы на телеграмму по извещению СПАО «Ингосстрах» о времени и месте экспертного осмотра) + 4500 руб. (расходы на оценку), исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по надлежащей выплате страхового возмещения в установленном законом размере и сроки, подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, также как и стоимость телеграммы, извещающей СПАО «Ингосстрах» о времени и месте осмотра автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56063,50 руб., то есть свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку и расходов на направление телеграммы не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (самосвалом) с разрешенной максимальной массой 25000 кг. (л.д. 14, т.1).

При этом, самосвал это грузовой саморазгружающийся автомобиль, с кузовом (чаще бункерного типа), механически (как правило, гидравлически) наклоняемым для выгрузки груза или с принудительной разгрузкой.

Самосвалы применяются для перевозки навалочных, или сыпучих, или иных грузов, пригодных для такой выгрузки, которая производится посредством их опрокидывания из кузова.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО10, а не собственник ФИО1

Доказательств тому, что транспортное средство использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что использование транспортного средства осуществлялось не в целях личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основано на законе, в связи с чем в этой части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется. 

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником ДТП без учета износа заменяемых деталей. 

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017г., исходя из среднерыночных цен, действовавших в Нижегородской области на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 36000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 15500 руб. (36000 руб. – 20500 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов следует отказать, поскольку он не является причинителем вреда автомобилю Шанкси, государственный регистрационный знак Е222Н0152, принадлежащему ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, а не ФИО3

При этом ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства не предусмотрена. 

Истец просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 609 817 руб., взыскано 15500 руб., или 2,5 %. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 39000 руб. (л.д. 33, 35, т.1). Стоимость экспертизы в размере 8250 руб. ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена в связи с чем ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 33 т.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8250 руб. х 2,5 %. = 206, 25 руб.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8043,75 руб. 

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35250 руб.

Учитывая, что по сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 39000 руб., с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35250 руб. – 4500 руб. = 30750 руб. Денежная сумма в размере 4500 руб. подлежит возврату СПАО «Ингосстрах» через бухгалтерию ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, как излишне уплаченная (л.д. 35, т.2).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, за требования имущественного характера в размере 620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 609 817 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 4500 руб., расходов на направление телеграммы в размере 303,20 руб., штрафа.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15500 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 594317 руб., расходов на оценку в размере 4500 руб.

Отказать в солидарном взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов на оценку.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 609 817 руб., расходов на оценку в сумме 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 620 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8043,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 206,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-25/2019 (52RS0044-01-2018-000793-37) находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 2-25/2019 (52RS0044-01-2018-000793-37).

Секретарь суда ФИО9