Судья: Малород М.Н. Дело №2-839/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Управление Россреестра по Ростовской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении ошибки путем признания границ земельного участка не установленными, а площадь декларированной, и по иску 3-х лиц ФИО4, ФИО5 к ФИО2, 3-и лица Управление Россреестра по Ростовской области», ФИО3, ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, а также 3-и лица ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства.

Они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН № ..., площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: .... 

В 2017 году истцы решили отмежевать свой участок. Для этих целей обратились к кадастровому инженеру ФИО6, которая проведя кадастровые работы, выявила реестровую ошибку в отношении смежного земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., собственником которого является ФИО2

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 реестровая ошибка заключается в том, что местоположение границы данного земельного участка, содержащееся в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка, одна из границ пересекает границы участка с КН № ...,, а также расположенные на нем объекты капитального строительства: жилой дом и сараи.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просили установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № ... принадлежащего ФИО2, и исправить выявленные ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов и 3-х лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО7 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 требования иска не признала.

В отношении 3-х лиц Управления Россреестра по Ростовской области, ФИО3, ФИО6 также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что его право собственности нарушается неправомерными (противоправными) действиями ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН 61:02:0120169:46, площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д. 6-7 – копия Выписки из ЕГРН по состоянию на ... г.). 

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО5 собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с КН № ..., площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 9-16 – копия выписки из ЕГРН по состоянию на ... г..

Ранее земельный участок истцов стоял на кадастровом учете с установленными границами и площадями.

В 2013 году между теми же сторонами возник спор по межевой границе. 

Со стороны собственников земельного участка с КН № ..., площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: ..., каковыми на тот момент являлись ФИО1, ФИО9, ФИО5 и ФИО10, к ФИО2 был подан иск о восстановлении границ, принадлежащего им земельного участка. 

Со стороны ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 был подан встречный иск о признании границ земельного участка с КН № ... неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади ориентировочной.

... г. данное дело было рассмотрено по существу.

Суд вынес решение, которым иск ФИО2 был удовлетворен, а иск ФИО1, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 к ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела № ... судом было установлено, что участки сторон стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадью. При этом, фактические границы обоих участков не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости. 

ФИО2 был изготовлен новый Межевой план с уточнением границ и площади, однако внести исправления он не имеет возможности, т.к. ему в этом препятствовали собственники земельного участка с КН № ... т.к. возник спор по межевой границе.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон по делу, их представителей и свидетелей, суд пришел к выводу, что фактически дом истцов (...) стоит на меже, и его стена была и есть границей между участками.

В связи с чем, отказал истцам по первоначальному иску в его удовлетворении.

При этом, т.к. факт наличия кадастровой ошибки судом был установлен и подтвержден ФИО2 допустимыми доказательствами, суд, признал границы земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10 неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь ориентировочной (л.д.31-32 – копия решения Аксайского районного уда Ростовской области от ... г.). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.14 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.10.13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, в указанном определении судебная коллегия также согласилась с тем, что стена жилого дома истцов, является границей земельный участков (л.д. 33-34).

После вступления решения суда в законную силу со стороны ФИО2, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка и сведения о границах участка, его координатах и площади были внесены ЕГРН на основании его заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 31.03.17 и Межевого плана от 06.03.17, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д.54-57 – отзыв филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 21.05.18).

В настоящее время со стороны истцов в суд подан иск, в котором они просят установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО2 

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом заявленных истцовой стороной требований, связанных с наличием реестровой ошибки и ее исправлением, последние должны доказать следующие обстоятельства:

- действительно ли границы, координаты и площадь земельного участка истца накладывается на границы, координаты и площадь земельного участка ответчика;

- действительно ли фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН;

- какие границы, координаты и площади будут иметь все задействованные в споре земельные участки после устранения реестровой ошибки.

Однако суд полагает, что со стороны последних достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.

В подтверждение наличия реестровой ошибки со стороны истцов суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, изготовленное 01.08.17 (л.д.8-заключение от 01.08.17, л.д. 6365 – дополнительное заключение от 30.05.18).

Однако, суд не может согласиться с данным заключением кадастрового инженера, т.к. оно вообще не содержит каких-либо обоснований относительно того каким образом кадастровый инженер установил реестровую ошибку, в чем она заключается, и каким образом ее следует исправить. В заключении вообще не указано какими документами руководствовался кадастровый инженер, определяя границу участка с КН № .... 

При этом, если обратиться к графической части заключения кадастрового инженера ФИО6, то из него следует, что граница между спорными земельными участками должна проходить на расстоянии от жилого дома истцов. 

Между тем, как уже было указано выше, имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г., которым было установлено, что граница между спорными земельными участками проходит по стене жилого дома, являющегося собственностью истцов.

В связи с чем, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер в обязательном порядке обязан был руководствоваться данным решением суда, чего им сделано не было.

Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что межевая граница между участками сторон после рассмотрения гражданского дела № ... в 2013 году, изменилась, истцами не представлено.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в суд представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № ... от ... г., из которого следует, что специалист после выноса в натуру точек координат земельного участка с КН № ..., принадлежащего ответчику ФИО2, а затем сопоставив их со сведениями координат, содержащимися в ЕГРН, пришел к выводу, что они полностью соответствуют друг другу и никаких пересечений с границей участка истцов не имеется (л.д.44-53). 

В силу требований ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент рассмотрения дела факт нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 15 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород