Дело № 2-3811/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием: 

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 12 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 170500 рублей, расходов на оплату юридических, консультационных и представительских услуг в размере 15000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4610 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО4 причинены механические повреждения. 

20 сентября 2017 года ФИО4 заключил договор уступки права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие указанного ДТП, ИП ФИО5

ИП ФИО5 во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО 21 сентября 2017 года обратился к страховщику, однако в установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил. Выплата страхового возмещения произведена лишь 16 марта 2018 года.

20 марта 2018 года ИП ФИО5 обратился к страховщику с претензией об оплате неустойки, однако в установленный законом срок ответ получен не был.

04 апреля 2018 года ИП ФИО5 переуступил права требования ФИО3

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец заключил договор с ИП ФИО6 для оказания юридической помощи, стоимость которой составила 15000 руб.

Для обращения в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4610 рублей.

Также истцом приводится расчет неустойки, который составляет 264275 рублей, с указанием о ее добровольном снижении до суммы взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4 и ФИО7 не явились. Извещены.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку возмещение неустойки в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом значительно меньше. Также просил в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явно завышенного размера заявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерности, а также снизить размер на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года по делу № А24-6889/2017 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 170500 руб., расходы по оценке в размере 17500 руб., судебные издержки в размере 17169 руб., расходы в связи с составлением и направлением претензии в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6706 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО4 причинены механические повреждения. 

20 сентября 2017 года ФИО4 заключил договор уступки права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие указанного ДТП, ИП ФИО5

ИП ФИО5 во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО 21 сентября 2017 года обратился к страховщику, однако в установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Выплата страхового возмещения была произведена лишь 16 марта 2018 года.

Требования истца о выплате неустойки, полученное ответчиком 20 марта 2018 года, оставлено без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 12 октября 2017 года по 15 марта 2018 года, что составит 264275 руб. ((170500*1%)*155).

При этом, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 170500 рублей, суд соглашается с указанными требованиями истца.

Статья 333Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до разумного предела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, полную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца надлежит оставить в заявленном размере.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 4610 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие представителя в одном из двух состоявших судебных заседания;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 5000 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период: с 12.10.2017 по 15.03.2018 в размере 170500 руб., расходы по госпошлине – 4610 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.