2-1106/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МВД по РБ – Г.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к МРЭО ГИБДД МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, судом исключено из числа ответчиков МРЭО ГИБДД МВД по РБ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МВД по РБ, поскольку МРЭО ГИБДД МВД по РБ не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением МВД по Республике Башкортостан, 

В качестве соответчика к участию в деле привлеячено АТП МБОН.

Иск мотивировал тем, что за истцом зарегистрирован автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ марки 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером № № (№, прежний рег.знак).

Данный автомобиль в 90-х принадлежал Иглинскому АТП МБОН и был арендован производственным объединением ПО «Башшвейтбыт», в котором истец тогда работал. При расформировании Иглинского АТП МБОН, автомобиль был сдан в АТП для снятия с учета, в связи с ликвидацией предприятия, он написал заявление на приобретение данного автомобиля, но ему так никто его не передал и каким образом он оказался зарегистрирован на его имя, ему неизвестно. Согласно карточки учета основания для постановки в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, отсутствуют, по причине его отсутствия и отсутствия доверенности на проведение регистрации 

Неоднократно истец обращался в МРЭО ГИБДД МВД г. Уфы с заявлением о снятии с учета данного автомобиля, в связи с отсутствием оснований постановки его на учет, в чем ему отказывают по разным причинам, предлагают списать данный автомобиль, собственником которого он не является.

О регистрации данного автомобиля на его имя, истцу стало известно после получения налоговых уведомлений на уплату транспортного налога. 

Истец считает, что права и обязанности по регистрации транспортного средства и уплате транспортного налога несет в данном случае собственник, каковым он не является, то запись о принадлежности автомашины 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером №, прежний рег.знак) в регистрационном учета МРЭО ГИБДД по г. Уфе является незаконной и она подлежит аннулировании.

На основании изложенного истец просит признать отсутствие права собственности на автомашину марки 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером № № бал, прежний рег.знак) в регистрационном учета МРОЭ ГИБДД по г. Уфе, аннулировать запись принадлежности автомашины 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером № Э2076БА (7282 бал, прежний рег.знак) из регистрационного учета МРЭО ГИБДД по г. Уфе.

В судебном заседании истец К.В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МВД по РБ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Ответчик АТП МБОН, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что за истцом зарегистрирован автомобиль марки 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером № Э2076БА (7282 бал, прежний рег.знак)

Данный автомобиль в 90-х принадлежал Иглинскому АТП МБОН и был арендован производственным объединением ПО «Башшвейтбыт», в котором истец тогда работал. При расформировании Иглинского АТП МБОН, автомобиль был сдан в АТП для снятия с учета, в связи с ликвидацией предприятия, он написал заявление на приобретение данного автомобиля, но ему так никто его не передал. Согласно карточки учета основания для постановки в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, отсутствуют, по причине его отсутствия и отсутствия доверенности на проведение регистрации.

Судом установлено, что в собственности К.В.Н. данного автомобиля нет. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, которые позволяют удовлетворить исковые требования о признании права отсутствующим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.Н. к МРЭО ГИБДД МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль отсутствующим жилой дом, прекращении права собственности удовлетворить. 

Признать отсутствие права собственности К.В.Н. на автомашину марки 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером № № прежний рег.знак) в регистрационном учета МРОЭ ГИБДД МВД по РБ. Аннулировать запись принадлежности К.В.Н. автомашины 

<

***> грузовой фургон, 1984 года выпуска серого цвета с гос.регистрационым номером № № бал, прежний рег.знак) из регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Гималетдинов