54RS0№...-12

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 У. о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 у., в котором просило взыскать ущерб в размере 77 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 92 руб. 40 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Voltz, государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 Б. У..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Voltz государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №...

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №...

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 77200 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причине ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, к истцу перешло права требования потерпевшего в размере произведенной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Voltz, государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Б. У..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Voltz государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №...

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №...

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 77200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля TOYOTA Voltz, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с заключением эксперта ФИО4 наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с котором ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством телеграммы. По информации Телеграф Москва от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

При этом страховой компанией иных мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра транспортного средства принято не было. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 929, 931, 965 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства. Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомашины потерпевшего. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. 

ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставило под сомнения и обстоятельства ДТП. 

Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения прав истца.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, транспортное средство потерпевшего осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае) принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова