№ 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

г.КоролёвМосковской области 19 ноября 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретареУшанове С.Е., помощнике судьи Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПолухинаДениса Вячеславовича на постановление государственного инспектора ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 №18810377180810005992 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из обжалуемого постановления,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак отсутствует, совершил нарушение п.1 «Основных положений ПДД РФ», а именно нарушил правила государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в течение 10 (десяти) суток после приобретения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Королёвскийсуд с жалобой, в которойпросит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с момента покупки транспортным средством он не управлял, так как оно находилось в другом городе, перевозил на эвакуаторе. В период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом городе, то есть ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством и не мог быть остановлен сотрудником полиции. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии постановлению.

Из административного материала, представленного по запросу в Королевский городской суд Московской области МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> усматривается, что по данному делу вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. В постановлении имеется замечания ФИО1 о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения.При этом в представленном материале отсутствует протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, без изучения доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло более трех месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина