Дело № 2-293/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Сергиенко Д.Н., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав, что она и ответчик являются собственниками жилого дома (1/2 доля в праве за каждым), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2015. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой определить порядок пользования домом, произвести его раздел, однако до настоящего времени соглашение между ними не достигнуто.

Просит выделить в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом площадью 27,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на дом, расходы по переоборудованию дома для его равнозначного раздела в сумме 168941, руб. возложить в равных долях на истца и ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что дом построен сто двадцать лет назад, он уже весь разваливается, состоит из одной жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., кухни нет, она готова отдать ответчице половину комнаты, где находится печь, также нужно сделать отдельный выход. Ей дом не нужен, необходимо разделить дом, чтобы прекратить долевую собственность, она будет строить новый. Считает, что суд должен разделить дом пополам по своему усмотрению. От проведения строительно - технической экспертизы на предмет возможности раздела жилого дома и вариантов раздела отказалась.

Ответчик ФИО2, ее представитель - адвокат Сергиенко Д.Н., просили в удовлетворении иска отказать, поскольку раздел дома невозможен из-за его ветхости, кроме того, в доме одна жилая комната площадью 19,6 кв.м., кухни нет, порядок пользования жилым домом не определен. Домом пользуется только ФИО1, в связи с чем у них возникают конфликты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом (1/2 доля в праве за каждым) общей площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о разделе дома и порядке пользования домом, сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что в доме имеется только одно жилое помещение площадью 19,6 кв.м., кухня и другие вспомогательные помещения отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т. д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае надлежит обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, предоставив соответствующие разъяснения истцу, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома и определении вариантов раздела, Однако, стороны отказались от ее проведения полагая, что в этом нет необходимости.

В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, при этом существует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018

Судья Н.А. Грошева