УИД: 27RS0(№)-36

Дело № 2-2678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Сычуговой А.В., 

с участием представителя истца С, 

представителя ответчиков Р, Р1 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Р, Р1 об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с иском к Р об установлении степени вины водителя Р в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре равной 100%, взыскании денежных средств в размере 358 622 рубля, из них 317 200 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 6 422 рубля – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору от (дата). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что (дата) в 13 часов 32 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V государственный номер (№). Повреждения транспортному средству были причинены в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Р Размер ущерба определен в размере 317 200 рублей. В связи с отсутствием у Р договора страхования гражданской ответственности, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 800 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие». 

Истец Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Ч настаивал на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца С, действующий на основании доверенности от (дата) настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Р Его вина составляет 100%, это подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. Эксперт пришел к выводу, что действия Б не являлись причиной происшествия. Она ехала по своей полосе с включенным левым поворотом. Р нарушил п. 11.1 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В судебное заседание ответчик Р не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебное заседание ответчик Р1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчиков Р и Р1 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата), с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Б совершила маневр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения, не убедившись в его безопасности. Она не должна была начинать поворот, когда вторе транспортное средство совершало обгон. Ее действия привели к столкновению автомобилей, в связи с чем вина в происшествии обоюдная. 

В судебное заседание третье лицо Б не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании Б указала, что (дата) она ехала по (адрес), повернула на (адрес) на парковке стояли автомобили. Двигаясь по дороге, она объезжала автомобили, включила левый сигнал поворота, ища свободное место на парковке. Подъезжая к месту парковки, она сместилась вправо, так как не могла повернуть по встречной полосе, повернула налево на парковку и в это время произошло столкновение. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 13 часов 32 минуты водитель Б, управляя транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) повороте налево в районе (адрес) произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак (№), управляемым Р

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным под номером 1845.

Собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) являлся Ч, собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> – Р1

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление от (дата) (№) оставлено без изменения. 

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Б прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление от (дата) (№) оставлено без изменения. 

Согласно пояснениям Б, она двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) она приостановилась, включила левый сигнал поворота, чтобы припарковаться на парковку у (адрес) в левое зеркало, она не увидела автомобиль Toyota Corolla. Посмотрев на встречную полосу, и убедившись в том, что успевает совершить маневр, начала движение влево. В это время произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, совершавшим обгон ее транспортного средства. 

Из пояснений Р следует, что он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), двигаясь в прямом направлении, пропустив автомобиль Honda CR-V, который совершал поворот направо во дворы, соблюдая дистанцию и скоростной режим, продолжил движение прямо. Водитель автомобиля Honda CR-V, не убедившись в безопасности маневра, начала делать разворот для того, чтобы припарковать автомобиль на противоположной стороне, и ударила его автомобиль в бок по касательной. 

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 13 часов 32 минуты в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) Б с технической точки зрения обязана была руководствоваться ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5, ч. 1 п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя несоответствия требованиям перечисленных пунктов с технической точки зрения не усматривается. Водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак (№) Р в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться п. 11.1, п. 11.2, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Р с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2. П. 11.2 ПДД РФ. Дорожные условия – узкая проезжая часть, гололед, колейность, ограничение видимости впереди идущим транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) создавало опасность выполнения маневра обгона. Водитель транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) до момента столкновения не обнаружила опасность в виде приближающегося сзади по левой полосе транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак (№) следовательно, не имела технической возможности предотвратить столкновение. Водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак (№) приступил к маневру обгона транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) в момент, когда тот подавал сигнал поворота налево, в связи с чем имел техническую возможность предотвратить столкновение, отказавшись от выполнения маневра. Действия водителя Toyota Corolla государственный регистрационный знак (№) находятся в причинной связи с наступившими последствиями. На видеозаписи отчетливо видна работа переднего левого сигнала указателя поворота транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) от появления автомобиля в кадре и до момента столкновения. Работа переднего правого указателя поворота на видеозаписи не зафиксирована. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "О правилах дорожного движения", настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, перед выполнением маневра – поворота налево на парковку Б должна была включить указатель левого поворота, и занять крайнее левое положение в своей полосе движения. Данные действия ею были выполнены. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ маневр «обгон» определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно заключению эксперта, сигнал левого поворота на автомобиле под управлением Б был включен ею еще в то время, когда она объезжала помеху для движения на правой полосе, при этом Р двигался за ней, объезжая ту же самую помеху, и не мог не видеть сигнал поворота на движущемся впереди автомобиле, свидетельствующий о планируемом маневре. При этом суд, исходя из времени включения сигнала поворота, и расположения в тот момент автомобиля ответчика на дороге, не усматривает наличия препятствий для совершения Б маневра поворота. Учитывая, что по материалам дела, в том числе видеозаписи, установлено, что Р приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) в то время, когда у последнего уже был включен сигнал левого поворота, суд приходи к выводу о нарушении Р абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, именно Р, видя, что движущееся перед ним транспортное средство подало сигнал поворота налево, имел возможность отказаться от выполнения маневра, и тем самым избежать столкновения. 

Таким образом, поскольку нарушение водителем Р требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, он является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

В то же время в действиях Б не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку она действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и не имела технической возможности избежать столкновения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> Р, с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Р находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) Ч и водителя Б была застрахована в ООО СК «Согласие» (ХХХ (№)).

Как следует из материалов выплатного дела, поскольку на момент расчета выплаты вина участников не была установлена и принята страховой компанией в размере 50%, страховщиком истца ООО СК «Согласие» по договору страхования (№) произведена выплата Р1 страхового возмещения в размере 139 041 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков Ч находится в причинно-следственной связи с нарушением Р Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Р1 являлась законным владельцем автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнила, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Р1, с которой в пользу Ч подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению АНО "ДЭВЮЦ" от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 227 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Р1 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Ч и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (№). 

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 5 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и С (дата) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде. 

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), включающее в себя – оказание консультаций; организацию независимой автотехнической экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба; подготовка необходимых документов, составление и на правление искового заявления, в том числе в адрес ответчика по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела (п. 1.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Указанная сумма получена С (дата), что подтверждается его распиской. 

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 478 рублей.

Вместе с заключением от АНО «ДЭВЮЦ», проводившего экспертизу на основании определения суда, поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 38 400 рублей. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В силу ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Р1 внесла на счет судебного департамента денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанные средства подлежат перечислению экспертной организации в порядке ст. 96 ГПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, согласно счету (№) от (дата) полная стоимость проведения экспертизы составила 38 400 рублей. Сведений о доплате до суммы, указанной в счете, ответчиками не представлено. 

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 18 400 рублей подлежат взысканию с ответчика Р1 непосредственно в пользу экспертной организации АНО «ДЭВЮЦ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч к Р, Р1 об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить 100 % вину Р в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в 13 часов 32 минуты в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Взыскать с Р1 ((иные данные)) в пользу Ч ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 227 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 478 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Р – отказать.

Взыскать с Р1 ((иные данные)) в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).