Дело № 2-4391/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Сумичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№2 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №3, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 управлял автомобилем №3 в состоянии алкогольного опьянения, а так же постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 54 310 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 310 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, САО «ВСК», АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Страховая группа «УралСиб» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. "б" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №2 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №3, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 управлял автомобилем №3 в состоянии алкогольного опьянения, а так же постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 так же была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 54 310 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причинение убытков в силу ст. 1072 ГК РФ, следовательно, иск Общества обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу об обязанности ФИО3 возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54 310 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 829 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 54 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб. 30 коп., а всего 56 139 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Костяева