№ Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № Управления МВД России по 

<

...> в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., ... зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ... г.., управляя автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и в отношении него было вынесено постановление от ... г.. и требование от ... г.. о прекращении противоправных действий, т.е. устранении пленок, установленных на передних стеклах автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, ФИО2 указанное требование сотрудника полиции не выполнил, а именно: ... г.. в 05 часов 30 минут управлял вышеуказанным автомобилем, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, которое не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 877, т.е. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не устранил цветные пленки, установленные на передних стеклах автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КРФобАП. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013». Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013г. № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО2, подтверждается материалами дела.

Предписание от ... г.. выдано должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями п. 6, 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017г. № 664.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вина в совершении которого установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от ... г.. составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, полагаю, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения по мимо собственного признания, полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ... г..;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..;

- требованием о прекращении противоправных действий от ... г..;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ... г..;

- протоколом об административном задержании № от ... г..;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..;

- рапортом сотрудника полиции от ... г..;

- требованием о прекращении противоправных действий от ... г.. 

Суд считает, что факт административного правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, действия которого правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств опровергающих доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении суду представлено в судебном заседании не было.

Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, учитывая материальное положение ФИО2, его трудоустроенность, считает обоснованным не назначать ему административное наказание в виде административного ареста, а назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья