В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело №22-3929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.11.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО4,

адвоката Аветисяна А.С., представившего ордер №005187 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании 07.11.2023 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - ФИО5, возражениям на него осужденной ФИО4, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 года, которым

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, не судима,

осуждена: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, а также возражений осужденной, выслушав пояснения осужденной ФИО4 и адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 ФИО4 признана виновной и осуждена за управление автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ» («TOYOTA SPRINTER CARIB»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО4 05.10.2021 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 не соглашаясь с приговором, полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для постановления обвинительного приговора, а квалификация ее действий по ст.264.1 ч.1 УК РФ ошибочна. Указывает, что суд проигнорировал её доводы. Не представлены суду бесспорные доказательства фальсификации ФИО4 биоматериала и отказа от прохождения освидетельствования. Не учтено, что прибор алкотектора не выявил состояние опьянения. В постановлении о предъявлении обвинения не указан способ совершения преступления - способ фальсификации биоматериала, чем нарушены требования ч.2 ст.171 УПК РФ. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> в части фальсификации биоматериала и предложения сдать кровь для анализа противоречивы. В деле отсутствуют сведения о том, что ей разъяснен порядок сдачи мочи для анализа. Этот вопрос судом не исследован. По мнению осужденной, её согласие пройти медицинское освидетельствование доказывает отсутствие необходимости фальсифицировать биоматериал. Акт медицинского освидетельствования содержит противоречия и составлен формально. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые противоречия должны толковать в пользу обвиняемого, что должно было быть по данному делу. Не доказан прямой умысел совершения преступления, составляющий субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу полагает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что с учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления – управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, степени общественной опасности преступления, непризнания ею вины ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, при наличии трех смягчающих обстоятельств, суд не привел убедительные доводы о возможности исправления осужденной при отбытии наказания в виде обязательных работ сроком, близкому к минимальному, а также формально подошел к разрешению вопроса о сроке дополнительного наказания, близкого к максимальному. Кроме того, преступление ФИО4 совершено 05.10.2021, срок давности уголовного преследования по ст.264.1 ч.1 УК РФ истек 05.10.2023, в связи с чем, уголовное преследование следует прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, постановить новый приговор, признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Прекратить уголовное дело и преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Возражая по доводам апелляционного представления, осужденная ФИО4 полагает, что его доводы не основаны на законе, поскольку государственный обвинитель не наделен правом оценки общественной опасности преступления. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и возражений на него осужденной, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, суд первой инстанции в своем решении изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. 

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о привлечении ФИО4 14.07.2021 мировым судьей судебного участка №17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.49-52 т.2); акт 27 АА 137186 освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2021, содержащий подписи ФИО4 и понятых (т.1 л.д.6); протокол 27 АК 344698 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2021 (т.1 л.д.10); акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3961 от 05.10.2021, в котором в п.14 указано, что ФИО4 была сфальсифицирована биопроба мочи, в связи с чем в п.17 врачом психиатром-наркологом было указано о том, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». (т.1 л.д.13).

В обоснование вины ФИО4 судом правильно положены показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты>., из которых следует, что при осуществлении ими патрулирования 05.10.2021 около 16 часов 45 минут в районе дома 211 по улице Краснореченской в г. Хабаровске по системе «Поток» был обнаружен автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, водитель которого был лишен права управления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении водителя было принято решение о проверке документов. За рулем автомобиля находилась женщина, предъявившая паспорт ФИО4 У водителя были обнаружены признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти тест прибором алкотектора, который показал нулевой результат. Поскольку имелись сомнения в состоянии водителя, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. По прохождению процедуры был получен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано о фальсификации пробы мочи, поскольку ее температура составила 24 градуса, и оформлены соответствующие документы. Свидетель ФИО3 кроме указанного пояснил, что ФИО4 прошла для сбора мочи в туалет вместе с медицинским работником, которая на обратном пути в кабинет пояснила, что ФИО4 разбавила мочу водой, затем была установлена температура мочи, не соответствующая норме. Свои показания свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с ФИО4 

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> – медицинских работников, при заборе биологического материала (мочи) ФИО4 установлена его фальсификация значительным несоответствием (24 оС) температуры норме (32.5-39.0 оС), в связи с чем, ими не проводился анализ крови, поскольку в соответствии с гл.4 п.19 приказа №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18.12.2015 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что и было установлено в действиях ФИО4

Свои показания свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с ФИО4 Также свои показания свидетель ФИО1 подтвердила и в ходе проведенной 07.03.2023 с её участием проверки показаний на месте.

Оспариваемый осужденной Акт медицинского освидетельствования №3961 от 05.10.2021 правильно признан судом допустимым доказательством, поскольку порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и приказом Министерства Здравоохранения РФ (Минздрав России) от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Утверждения осужденной об обратном опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку не установлена их заинтересованность в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной. Заключение об отказе от прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией ею пробы биологического объекта (мочи), не соответствующей норме по температуре, дано медицинским работником в соответствии с гл.4 п.19 п.п.4 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Установленный порядок медицинского освидетельствования не связывает законность его прохождения в зависимость от выполнения требования освидетельствуемого лица о предоставлении ему медицинским работником разъяснений порядка сбора биологического материала. Необходимые реквизиты в акте медицинского освидетельствования указаны. Согласно показаниям осужденной и её доводам в апелляционной жалобе процедура медицинского освидетельствования, на которую она с уверенностью согласилась, не вызывала у нее сомнений и выполнена самостоятельно. Не вызывает сомнений, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено с учетом имеющихся у осужденной заболеваний, поскольку они отражены в Акте. Отказ от прохождения освидетельствования кроме фальсификации биологического материала подтвержден отказом ФИО4 от прохождения стандартных процедур: - реакции зрачков на свет, выполнения позы Ромберга, пальце-носовой пробы, пробы Ташена и пробы Шульте.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 - понятого, присутствовавшего при прохождении ФИО4 теста на состояние опьянения, отстранении её от управления автомобилем, и при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписании процессуальных документов; а также показаниями самой ФИО4 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Согласно материалам дела, фактов фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе проведения освидетельствования ФИО4 и фиксации их результатов, равно как и ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно -процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Приведенные в жалобе доводы о незаконности предъявления ей обвинения, несостоятельны. Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой содержит описание преступного деяния, соответствует положениям ч.1 ст.171 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ характеризуется осознанием лица, управляющего ТС, сознательного нарушения запретов, установленных ПДД, и желанием этого. Способ фальсификации биологического материала в объективную сторону преступления не входит и значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления и возражений осужденной, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующих её данных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. 

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также оснований для усиления основного наказания и смягчения дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО4 05.10.2021, в силу ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 за указанное преступление истекли. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об умышленном уклонении ФИО4 от следствия и суда.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом изложенного ФИО4 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО4, - изменить. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4, от отбывания наказания назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - ФИО5, считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: