Дело №1-248/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Колосовой О.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Симон С.И., представившей удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у ФИО4 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 передал ФИО1 во временное пользование принадлежащее ему имущество, а именно: цифровой приемник «Эфир HD-500» с пультом дистанционного управления, стоимостью 600 рублей, мойку высокого давления «ELITECH M1600PC», стоимостью 4000 рублей, машину деревообрабатывающую бытовую модель «ИЭ-6009А4.2-02», стоимостью 15000 рублей, тем самым ФИО4 вверил ФИО1 указанное имущество на период проживания в указанном доме, без права распоряжения. 

В указанный период времени у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал указанное вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что ФИО4 не давал ему права распоряжения вверенным имуществом, а имущество было передано ему только для пользования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО4, взял и вынес из дома по указанному адресу ценное имущество, принадлежащее ФИО4: цифровой приемник «Эфир HD-500» с пультом дистанционного управления, стоимостью 600 рублей, мойку высокого давления «ELITECH M1600PC», стоимостью 4000 рублей, машину деревообрабатывающую бытовую модель «ИЭ-6009А4.2-02», стоимостью 15000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав мойку высокого давления «ELITECH M1600PC» и машину деревообрабатывающую бытовую модель «ИЭ-6009А4.2-02», а также оставив для личного использования цифровой приемник «Эфир HD-500» с пультом дистанционного управления.

Таким образом, ФИО1 присвоил вверенное ему ценное имущество, принадлежащее ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 19600 рублей, являющийся для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным. 

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, не судим, совершил преступление впервые.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, указании лица, которому сбыл часть похищенного, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным данное наказание считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежит. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания за совершенное ФИО1 преступления, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался. Подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, надлежит оставить ему по принадлежности, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цифровой приемник «Эфир HD-500» с пультом дистанционного управления, мойку высокого давления «ELITECH M1600PC» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 (л.д. 94), копию договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин