РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 30.06.2016 года в части возмещения убытков, причиненных 11.07.2016 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2016 года на автодороге по ул.Отдыха, в районе дома № 27, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Л.., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 30.06.2016 года), её ответственность на момент ДТП застрахована не была. 25.07.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику М. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 138 599,18 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 143599,18 рублей, расходы на независимую оценку – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Пояснила, что уменьшение исковых требований обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое её доверитель признает. Просила взыскать с ООО МСК «Страх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93700 рублей, убытки, связанные с соблюдением претензионного порядка обращения к ответчику – 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 5000 рублей по доводам, изложенным в иске. Заявление об уменьшении размера исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.111). 

Представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных ФИО2 требований – не предоставил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 года на автодороге по ул.Отдыха, 27 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Л.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Л.., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года (л.д.65-73). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ОСАГО от 30.06.2016 года серия ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована. 

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право собственности истца на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.07.2016 года (л.д.9).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ООО МСК «Страж» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения ФИО2

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением предусмотренных п.3.10, 3.11 Правил страхования документов, было получено ответчиком 27.07.016 года (л.д.14-16). 

Обращение ФИО2 с заявлением о страховой выплате в компанию виновника происшествия обусловлено отсутствием у потерпевшей полиса ОСАГО, что согласуется со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате ФИО2 сообщил ответчику о наличии у принадлежащего ей транспортного средства механических повреждений, препятствующих самостоятельному перемещению. Истец просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения – в г.Волгодонске (л.д.14).

Доводы ФИО2 о том, что характер повреждений её автомобиля исключает представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения ООО МСК «Страж» объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д.71). 

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет к эксплуатации транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о механических повреждениях принадлежащего ФИО2 транспортного средства, указанные в справке о ДТП (в том числе, передняя правая фара и т.д.), суд приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не мог участвовать в дорожном движении. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просьбу страхователя и объективные данные, указанные в справке о ДТП, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества: г.Волгодонск, 

<

адрес>.

Учитывая, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку ООО МСК «Страж» не предоставило суду доказательства тому, что в предусмотренный Правилами страхования срок (не более чем пять рабочих дней со дня обращения ФИО2), им было осмотрено поврежденное имущество, находящееся по адресу: г.Волгодонск, 

<

адрес> или выдано направление истцу на независимую экспертизу транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при организации осмотра транспортного средства 05.09.2016 года независимым экспертом-техником М. 

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен 05.09.2016 года экспертом-техником, о чем составлен Акт осмотра № 01213 (л.д.27). 

Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением независимой экспертизы № 01213 и претензией ФИО2 был получен ответчиком 14.09.2016 года (л.д. 53-56). Однако ООО МСК «Страж» проигнорировало претензию ФИО2, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО МСК «Страж», не оспаривающее наступление страхового случая и располагающее актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением независимого эксперта-техника, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 по договору обязательного страхования. 

Законные основания для освобождения ООО МСК «Страж» от выплаты страхового возмещения ФИО2, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Размер убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установлена заключением судебной экспертизы № А073.07/17 от 30.08.2017 года, выполненной экспертом-техником Я. и составляет 93 700 рублей (л.д.83-107).

Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 93700 х 50% = 46 850 рублей. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик не ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Законные основания для уменьшения размера штрафа в данном случае судом не установлены. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника – 15000 рублей, юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления (5000 + 5000 = 10000 рублей), суд руководствуется положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме – 25000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 93 700 рублей;

- штраф – 46 850 рублей; 

- убытки – 25000 рублей,

Всего – 165 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017 года.