Дело № 2-2283/2025 19 августа 2025 года 

78RS0017-01-2025-002554-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>12, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 к 

<

ФИО>12, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>12, действуя в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>12, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 496 900 руб.; обязать 

<

ФИО>12 предоставить доступ ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в квартиру по адресу: 

<

адрес> для осуществления ремонтных работ, необходимых для приведения балконной плиты и иных мест протечки в надлежащее состояние; обязать ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» провести ремонтные работы, необходимые для приведения в надлежащее состояние балконной плиты и иных мест протечки в квартире по указанному адресу; взыскать с ответчиков в счет возмещения связанных с рассмотрением дела издержек денежные средства в размере 106 500 руб., из которых: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 500 руб. – расходы по оплате заключения специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является законным представителем несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 – долевых собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>. 5 декабря 2024 года с балконной плиты принадлежащей ответчику 

<

адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего причинен материальный ущерб, поскольку пострадала отделка одной из жилых комнат в квартире (на потолке образовались трещины косметического характера площадью 3 кв.м, перед входной дверью на балкон на потолке следы залития, шелушения окрасочного слоя площадью 2 кв.м). Факт залива и объем повреждений квартиры истцов подтверждены комиссией в составе представителей управляющей компании – ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и зафиксированы в акте №1255 от 17 декабря 2024 года. Указанный случай произошел не впервые: намокание потолка пострадавшей жилой комнаты происходит регулярно вследствие систематического скопления на балконе ответчика большого количества органического мусора, шелухи семечек, помета голубей при кормлении, что приводит к засорению металлического трубопровода стока в балконной плите при выпадении осадков наружного воздуха. В связи с тем, что ответчик 

<

ФИО>12 не предоставляет доступ сотрудникам управляющей компании в свою квартиру для устранения указанных последствий, последним приходится прибегать к более сложным, затратным и не всегда оперативным способам. В итоге работы по очистке балконной плиты квартиры ответчика и трубопровода стояка приходится проводить высотникам управляющей компании. Были проведены соответствующие мероприятия и по результатам происшествия 5 декабря 2024 года. Кроме того, сотрудники управляющей компании в очередной раз предупредили ответчика о недопустимости складирования сыпучего корма для птиц и кормления на балконе голубей. Тем не менее, ответчик полностью проигнорировала указанные замечания представителей управляющей компании и продолжила нарушать нормы общежития в многоквартирном жилом доме, чем в очередной раз нарушила права и законные интересы других жильцов дома. Как результат, 12 января 2025 года все по той же причине произошел очередной залив квартиры истцов, который привел к гораздо более разрушительным последствиям для ее физического состояния, поскольку ответчик 

<

ФИО>12 сознательно и злонамеренно не впустила в свою квартиру аварийную бригаду, которая, в свою очередь, приехала довольно оперативно (через десять минут после направления истцом заявки). При этом квартиру истцов заливало целые сутки, пока не появился альпинист, который для того, чтобы расчистить балкон ответчика и устранить причину залива, спустился в указанное место по веревке с крыши. В итоге квартире истцов причинен следующий ущерб: на потолке жилой комнаты площадью 15 кв.м образовались следы намокания площадью 8 кв.м; на стенах вдоль входной двери и окна образовались следы намокания площадью 5 кв.м; в помещении кухни на смежной стене образовались следы намокания площадью 2 кв.м Данный факт залива и объем повреждений квартиры истцов также, как и в прошлый раз, подтверждены комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и зафиксированы в акте №8 от 17 января 2025 года. Помимо этого, в очередной раз была произведена фото и видео фиксация повреждений квартиры истцов и состояния балкона ответчика. Для определения реальной стоимости такого восстановительного ремонта квартиры истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз») №2025/01/15-21 от 20 января 2025 года, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 496 900 руб., стоимость услуг специалиста составила 6 500 руб. 10 февраля 2025 года истец направила в адрес ответчика 

<

ФИО>12 претензию с предложением 20 февраля 2025 года либо в другой, указанный ответчиком разумный срок в пределах ближайшего месяца, предоставить соответствующим специалистам доступ в квартиру ответчика для проведения анализа общего состояния балконной плиты, отверстия слива и других участков, соприкасающихся с местами протечки, на предмет устранения возможных недостатков. Истец указала в претензии также, что предварительно, по мнению специалистов, потребуются стяжки и укладка плитки с уклоном и тщательная герметизация места стыка. В случае добровольного и своевременного удовлетворения ответчиком указанных требований истец, со своей стороны, была готова привлечь соответствующих специалистов и оплатить их работы, а также в принципе отказаться от предъявления к ответчику требований о возмещении причиненного в результате залива ущерба. Таким образом, со стороны истца было сделано все возможное, чтобы мирно урегулировать сложившуюся ситуацию без каких-либо финансовых обременений для ответчика. Между тем, ответчик в указанный в претензии срок допуск специалистов истца в квартиру не предоставила. Альтернативные сроки ответчиком также предложены не были. В переписке с истцом в мессенджере WhatsApp ответчик 

<

ФИО>12 всячески уклонялась от обсуждения конкретных сроков, ограничиваясь абстрактными фразами о личных причинах, а на слова истца о перспективе суда остро отреагировала, называя это угрозами, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – 

<

ФИО>12, который доводы изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – 

<

ФИО>12, который просит отказать в удовлетворении требований к ответчику 

<

ФИО>12, считая ее ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы письменных возражений. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района» - 

<

ФИО>12, полагала, что ООО «Жилкомсервис. 3 1 Петроградского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник жилого помещения 

<

ФИО>12 обязана содержать принадлежащее ей имуществу в надлежащем состоянии, производить очистку балкона, в управляющую компанию ответчик 

<

ФИО>12 по вопросу очистки балкона не обращалась. Поскольку ответчик 

<

ФИО>12 не предоставляет доступа в жилое помещение, очистка балкона производилась с помощью альпинистов, был произведен сброс снега, прочищен слив. Требования об обязании совершить действия полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано какие-конкретные действия должен совершить ответчик. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый.

Законным представителем несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 является 

<

ФИО>12

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, является ответчик 

<

ФИО>12

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Согласно акту от 17 декабря 2024 года, составленному представителями ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района»: начальником ЭУ-3, мастером СТС, техником МКД, 5 декабря 2024 года квартира истцов была залита водой. При обследовании 

<

адрес> установлено, что квартира расположена на четвертом этаже. При обследовании жилой комнаты площадью 15 кв.м наблюдаются трещины косметического характера площадью 3 кв.м, перед выходной дверью на балкон на потолке наблюдаются следы залития, шелушения окрасочного слоя площадью 2 кв.м. Залитие произошло с балконной плиты вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной систематического намокания потолка жилой комнаты является скопление большого количества органического мусора, шелухи семечек, помета голубей при кормлении, что привело к засорению металлического трубопровода стока в балконной плите при выпадении осадков наружного воздуха. Высотником управляющей компании ранее были проведены работы по очистке балконной плиты и трубопровода стока. Собственник 

<

адрес> был устно предупрежден о недопустимости складирования сыпучего корма для птиц и кормления на балконе голубей.

Согласно акту от 17 января 2025 года, составленному представителями ООО «ЖКС №1 Петроградского района»: начальником ЭУ-3, мастером СТС, техником МКД, 12 января 2025 года в квартиру истцов имел место залив. При обследовании жилой комнаты площадью 15 кв.м установлено, что на потолке наблюдаются следы намокания площадью 8 кв.м, на стенах вдоль входной двери и окна наблюдаются следы намокания площадью 5 кв.м. В помещении кухни на смежной стене наблюдаются следы намокания площадью 2 кв.м. Причиной залития явилось отсутствие очистки собственником 

<

адрес> балконной плиты и трубы металлического стока при выпадении осадков наружного воздуха, отсутствием своевременного доступа в квартиру для проведения работ по очистке силами управляющей компании. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 20 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 496 900 руб. Расходы истца по состоянию отчета об оценке составили 6 500 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, 

<

ФИО>12, действуя в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12, просила возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба квартире истцов на обоих ответчиков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба, в рассматриваемом случае является именно ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. 

Изложенное согласуется с правовой позицией указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 18-КГ17-164. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения, в связи с чем балкон не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. 

Изложенное согласуется с правовой позицией указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 19-КГ18-9. 

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, из материалов дела, в частности из акта самого ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» следует, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание балконной плиты вышерасположенной квартиры, что, в силу приведенных норм и разъяснений, является зоной ответственности управляющей компании.

Именно управляющая компания в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 3 п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании 30 июня 2025 года представителю ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с причинами залива, указанными в актах, а также при несогласии с размером заявленного истцом ущерба. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» отказался воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» выполнялась обязанность по осуществлению осмотра общего имущества, в силу пункта 11 Правил №491 являющегося составляющей содержания общего имущества дома, что способствовало бы своевременному выявлению факта нахождения общего имущества дома в ненадлежащем состоянии и приведению такого имущества в надлежащее состояние, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» акты от 28 ноября 2024 года и от 18 декабря 2024 года об отказе в доступе в квартиру ответчика 

<

ФИО>12 немогут служить основанием для освобождение ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку предписания в адрес ответчика 

<

ФИО>12 не направлялись, с соответствующим исковым заявлением управляющая копания к ответчику 

<

ФИО>12 не обращалась. 

Изложенное выше опровергает доводы ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупностью достоверно подтверждается факт того, что заливы квартиры истцов имели место в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» общего имущества многоквартирного дома – балконной плиты, о чем прямо указанно в актах, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, каким является балконная плита, в рассматриваемом случае законом, а именно вышеприведенными нормами возложена на «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истцов ущерб связан с заливами их квартиры, имевшими место по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 в лице законного представителя 

<

ФИО>12, исходя из равенства принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере по 248 450 руб. в пользу каждого (496 900 руб./2).

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причиненного в результате залива имуществу истцов ущерба, в материалы дела не представлено.

Основания для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба на 

<

ФИО>12, по вышеизложенным обстоятельствам, отсутствуют.

Разрешая требования 

<

ФИО>12, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 об обязании ответчика 

<

ФИО>12 предоставить доступ ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ремонтных работ, необходимых для приведения балконной плиты и иных мест протечки в надлежащее состояние, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истец не праве требовать обязать ответчика 

<

ФИО>12 предоставить доступ ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», поскольку таким правом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 наделена управляющая компания. 

Разрешая требования 

<

ФИО>12, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 об обязании ООО «ЖКС №1 Петроградского района» провести ремонтные работы, необходимые для приведения в надлежащее состояние балконной плиты и иных мест залива в квартире ответчика 

<

ФИО>12, суд исходит из того, что истец в управляющую компанию в досудебном порядке с требованиями об обязании устранить причины залива не обращалась, требования об обязании управляющую компанию провести ремонтные работы, необходимые для приведения в надлежащее состояние балконной плиты и иных мест залива в квартире ответчика не конкретизированы, не установлен объем и перечень конкретных работ необходимых для устранения причин залива, соответствующее заключение специалиста истцом не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной строительной экспертизы истцом заявлено не было, в то время как при вынесении решения об обязании ответчика совершить определенные действия суд обязан точно указать, какие действия должен совершить ответчик, в противном случае решение суда может быть неисполнимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

С учетом изложенного, исходя из принципа исполнимости судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «ЖКС №1 Петроградского района» провести ремонтные работы, необходимые для приведения в надлежащее состояние балконной плиты и иных мест залива в квартире ответчика 

<

ФИО>12

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года № 4-КГ23-37-К1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 в лице законного представителя 

<

ФИО>12, штрафа по 124 225 руб. (248450:2)в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с настоящим иском, 

<

ФИО>12, действуя в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление вышеуказанного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 руб.

Учитывая, что расходы на составление отчета об оценке понесены для защиты нарушенного права, с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере по 3 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. истцами представлены договор оказания юридических услуг от 21 января 2025 года, платежное поручение №90 от 22 января 2025 года на сумму 12 000 руб. и платежное поручение №136176 от 25 февраля 2025 года на сумму 88 000 руб.

Из договора и платежного поручения от 22 января 2025 года следует, что 12 000 руб. были оплачены за подготовку претензии, направленной ответчику 

<

ФИО>12

Из разъяснений приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба к собственнику жилого помещения действующим законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 12 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, цену иска, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений постановления пленума Верхового Суда Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов за ведение дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истцов следует взыскать 88 000 руб., по 44 000 руб. в пользу каждого, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 922 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>12, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>12 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН

<

***> в пользу несовершеннолетнего 

<

ФИО>12 в лице законного представителя 

<

ФИО>12, паспорт серии № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 248 450 рублей, штраф в размере 124 225 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН

<

***> в пользу несовершеннолетнего 

<

ФИО>12 в лице законного представителя 

<

ФИО>12, паспорт серии № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 248 450 рублей, штраф в размере 124 225 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 922 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.