Дело №

16MS0№-71

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО3 - Патрин А.А. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе ПА 609 совместно с ИДПС ФИО8 двигаясь на служебной автомашине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели автомашину ВМВ, которая ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и свернула на 

<

адрес>, включив проблесковые маячки, начали преследование. Указанная автомашина заехала в гараж 

<

адрес> это фиксировалось на видеорегистратор. За ним направился ИДПС ФИО8 У водителя имелись признаки опьянения. Водителем оказался ФИО3 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, от теста прибором отказался, после чего водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Водитель ФИО3 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все было зафиксировано на видеозапись. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО8 дал практически аналогичные показания.

Выслушав защитника, допросив ИДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., ФИО3 напротив 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «BMW 5» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем марки «BMW 5» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); показаниями чека алкотектора «Юпитер К», заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. ФИО3 отказался от теста (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленного под видеозапись, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. ФИО3 отказался от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе под видеозапись (л.д.6); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер К», заводской № (л.д.7); письменными объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8-9); видеозаписью (л.д.13); показаниями, данными в суде инспекторами ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО7 и ФИО8 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Доводы ФИО3 об отсутствии вынесенных определений об отказе в вызове инспекторов, выяснения вопроса о поверке прибора, отвода судье были обсуждены в ходе судебного заседания мирового судьи и разрешены в итоговом постановлении.

Вопреки доводам заявителя процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушений.

ФИО3 привлекли к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: