Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Сазоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Пионер» о возложении обязанности передать объект долевого строительства в надлежащим состоянии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Пионер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ними и ООО «Пионер» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по названному выше адресу, и передать им в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № общей проектной площадью с учетом холодных помещений 58,3 кв.м, а они, в свою очередь, приняли на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2973 300 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен до 

<

 Дата >, а срок передачи объекта долевого строительства – в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указали, что принятые на себя обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2973 300 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Пионер» не направило им письменное уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

<

 Дата > в ход телефонного разговора сотрудник ООО «Пионер» сообщил им о сдаче дома, необходимости приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, а также внесения дополнительных денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м. 

<

 Дата > они совместно с представителем ООО «Пионер» произвели осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, препятствующие приемке квартиры, а именно, отсутствие воды и газоснабжения, то есть в квартире отсутствовала возможность проверить коммуникации и работоспособность технического и инженерного оборудования (система водоснабжения, отопления и канализации). 

<

 Дата > ими застройщику был предоставлен мотивированный отказ от принятия объекта долевого строительства до устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, однако ответ от застройщика на такой отказ ни в устной, ни в письменной форме ими получен не был. 

<

 Дата > они обратились в ООО «Пионер» с претензией, в которой содержались требования передать им квартиру в состоянии, соответствующем договору №, с сопутствующей документацией, актом приема-передачи, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также выплатить неустойку за период с 

<

 Дата > по дату сдачи объекта из расчета 1437 рублей за каждый день просрочки. Однако и такая претензия со стороны застройщика осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 и ФИО2 просили суд возложить на ООО «Пионер» обязанность передать им объект долевого строительства по договору № от 

<

 Дата > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – двухкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, в надлежащем состоянии; взыскать в их пользу с ООО «Пионер» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 133 649 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 заявленные требования уточнили, просили суд возложить на ООО «Пионер» обязанность передать им объект долевого строительства по договору № от 

<

 Дата > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – двухкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, в надлежащем состоянии; взыскать в их пользу с ООО «Пионер» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «Пионер» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что по условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, при увеличении площади объекта по результатам кадастрового обмера участник долевого строительства обязан доплатить сумму превышения по цене квадратного метра, установленного в договоре. Цена 1 квадратного метра по договору установлена в размере 51 000 рублей. Спорная квартира увеличилась на 1,2 кв.м, следовательно, у Ч-вых возникло обязательство по доплате денежных средств в размере 61 200 рублей. Поскольку Ч-выми до подписания акта приема-передачи квартиры доплата произведена не была, ссылаясь на положения ГК РФ, ООО «Пионер» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства денежные средства в размере 61200 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали. Со встречными исковыми требованиями согласились, пояснили, что готовы произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства.

Представитель ООО «Пионер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Ч-вых не согласился, просил оставить их без удовлетворения, представил суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Встречные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО «Пионер» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

 адрес > по условиям которого ООО «Пионер» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на выделенном ему земельном участке и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № общей проектной площадью с учетом холодных помещений 58,3 кв.м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, а ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2973 300 рублей.

Пунктами 3.6 и 5.9 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 

<

 Дата >, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 2973300 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Пионер», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

 Дата >, по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО2 передана не была. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома 

<

 адрес > в эксплуатацию было выдано ООО «Пионер» 

<

 Дата >.

<

 Дата > ООО «Пионер» в адрес ФИО1 (

<

 адрес >) посредством почтовой связи было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако такое уведомление последним получено не было и возвращено обратно застройщику.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что 

<

 Дата > Ч-выми был произведен осмотр квартиры, однако объект долевого строительства принят не был, соответствующий акт приема-передачи ими не подписан.

<

 Дата > Ч-вы обратились в ООО «Пионер» с письменным отказом от принятия объекта долевого строительства, из которого следует, что в результате осмотра квартиры им выявлены недостатки, которые препятствуют приемке объекта, его использованию по назначению, а именно, в квартире отсутствуют водоснабжение и газоснабжение; отсутствует возможность проверить коммуникации и работоспособность всего технического и инженерного оборудования – системы водоснабжения, отопления и газоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 просили суд возложить на ответчика обязанность передать им объект долевого строительства в надлежащем состоянии, то есть объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Действительно, как уже указано выше, положения ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» позволяют участнику долевого строительства отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований о соответствии качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм следует, что отступления от обязательных требований к качеству объекта долевого строительства, которые позволяли бы участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи этого объекта, должны не только иметь место, но еще и привести к ухудшению качества такого объекта, делая его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Согласно ответу ОАО "К" на соответствующий запрос суда, первичный пуск газа в квартиру № жилого дома 

<

 адрес > был произведен 

<

 Дата >. Заявление на пуск газа и согласование ООО "Г" о первичном пуске газа поступили в ОАО "К" 

<

 Дата >.

Из сообщения ООО "Ж" усматривается, что многоквартирный жилой дом № по 

<

 адрес > был принят на обслуживание управляющей компанией от ООО «Пионер» 

<

 Дата >. На момент принятия указанный многоквартирный дом был подключен к системе центрального водопровода. В договор по водоснабжению и водоотведению с МП "В" многоквартирный жилой дом 

<

 адрес > в настоящее время не включен в связи с имеющимися разногласиями с ресурсоснабжающей организацией. Первичный пуск природного газа был произведен 

<

 Дата >.

Таким образом, по состоянию на 

<

 Дата > квартира не могла использоваться Ч-выми по прямому ее назначению – как жилое помещение, поскольку на тот момент в ней отсутствовало газоснабжение. 

В то же время, отсутствие подключения дома к таким ресурсам, как газоснабжение и водоснабжение, создает определенные неудобства лицам, которые приобрели квартиры в данном доме для личных нужд, и очевидно препятствует использованию приобретенной квартиры по прямому назначению – для постоянного проживания в ней, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Иных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект долевого строительства в настоящее время построен, введен в эксплуатацию и передан истцам по одностороннему акту передачи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ч-выми исковых требований о возложении на ООО «Пионер» обязанности передать им объект долевого строительства в надлежащем состоянии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > Ч-вы обратились в ООО «Пионер» с претензией, в которой содержались требования о передаче им объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

<

 Дата > на такую претензию, а также на отказ от подписания акта приема-передачи, застройщиком был дан ответ, из которого следует, что указанные Ч-выми в смотровом листе недостатки были безвозмездно устранены Обществом в указанный в нем срок. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ООО «Пионер» в адрес Ч-вых был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, установив, что ООО «Пионер» нарушило предусмотренные договорами сроки передачи дольщикам объекта долевого строительства, в полной мере пригодного к осуществлению в отношении него прав, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с выполненным Ч-выми расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он является неверным.

Судом установлено и уже указано выше, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > оснований для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры у Ч-вых не имелось, то есть в указанный период они необоснованно уклонялись от его подписания, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пионер» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть за 167 дней, рассчитанную из общей суммы договора в размере 2973300 рублей и действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, в размере 239 992 рублей 36 копеек, то есть по 119 996 рублей 18 копеек в пользу каждого (2973 300 х 7,25 % / 300 х 167 х 2= 239992,36; 239992,36 : 2 = 119996,18).

С представленным же представителем ООО «Пионер» расчетом также согласиться нельзя, поскольку сторона ответчика ошибочно полагает, что период, за который в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исчисляется с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, тогда как судом установлено нарушение застройщиком такого строка в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть с даты, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, до даты направления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Ч-вы приобретали объект недвижимости – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью с учетом холодных помещений 58,3 кв.м на 3-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, времени нарушения прав участников долевого строительства, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Пионер» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию такого вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, изложенное ими в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Пионер», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 60 998 рублей 09 копеек в пользу каждого ((119996,18 + 2000) х 50% = 60998,09).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска. 

При таком положении, поскольку Ч-вы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Пионер», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5599 рублей 95 копеек.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Пионер» о взыскании с Ч-вых денежных средств за дополнительные квадратные метры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права, цена договора определяется соглашением сторон и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

Предметом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, являлась двухкомнатная квартира строительный № общей проектной площадью с учетом холодных помещений 58,3 кв.м на 3-м этаже, ее стоимость определена в размере 2973 300 рублей из расчета 51 000 рублей за 1 кв.м. 

Абзацем 2 пункта 4.3 договора установлено, в случае, если по результатам обмеров помещений доля дольщика изменяется (уменьшается/увеличивается), застройщик обязуется возвратить дольщику излишне уплаченные денежные средства, дольщик произвести доплату долевого взноса застройщику. Перерасчет стоимости договора производится только в случае увеличения либо уменьшения площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В случае увеличения доли дольщика более чем на 1 (один) квадратный метр, стоимость дополнительно оплачиваемых квадратных метров определяется исходя из цены 1 (одного) метра квадратного, указанного в п.3.3 настоящего договора, доплата производится дольщиком за всю площадь превышения (1 кв.м плюс превышение). Перерасчет и возврат/доплата денежных средств производятся до подписания акта приема-передачи, с указанием в акте сведений о произведенном перерасчете.

Согласно п.3.4 договора общая проектная площадь квартиры с учетом холодных помещений составляла 58,3 кв.м.

Из одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, направленного ООО «Пионер» 

<

 Дата > в адрес Ч-вых, усматривается, что общая площадь квартиры составила 59,5 кв.м.

Таким образом, разница между оплаченной проектной площадью и фактической общей площадью составляет + 1,2 кв.м.

В этой связи, поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств относительно тех, из которых стороны исходили при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, требование ООО «Пионер» о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора и является обоснованным.

Установив, что Ч-выми оплата за дополнительные метры до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о том, что с них солидарно в пользу ООО «Пионер» подлежат взысканию денежные средства в размере 61200 рублей, из расчета 1,2 кв.м х 51000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата > при подаче встречного иска в суд ООО «Пионер» оплатило государственную пошлину в размере 2036 рублей.

Разъяснениями, данными п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Пионер» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 119996 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60998 рублей 09 копеек, а всего 182994 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Пионер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 119996 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60998 рублей 09 копеек, а всего 182994 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5599 (пяти тысяч пятисот девяносто девяти) рублей 95 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Пионер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Пионер» в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства денежные средства в размере 61200 рублей и государственную пошлину в размере 2036 рублей, а всего 63236 (шестьдесят три тысяч двести тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья