Копия

56RS0009-01-2020-004695-12

дело № 1-517/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Осипове Я.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., 

защитника – адвоката Пименовой И.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ...., ранее судимого:

- 07 августа 2013 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 07 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И. от 30 марта 2020 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2020 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, с 03 часов 40 минут 10 июня 2020 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до 04 часов 18 минут 10 июня 2020 года, когда на участке местности, расположенного в 1,7 километров от ..., был задержан сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, нарушил п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 28 марта 2020 года около 17:35 часов по адресу: ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем ...., без права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленный 28 марта 2020 года в 17:35 часов по адресу: ..., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга постановлением от 30.03.2020г. признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административный арест сроком 10 суток, который он отбыл в специальном приемнике. 07 апреля 2020 года он был освобожден. На судебном заседание он присутствовал. Постановление об административном правонарушении он получил нарочно в суде. Данное решение он не обжаловал. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

09 июня 2020 года около 22:00 часов он находился дома, вместе с И. Он выпил 1 л пива. Около 03:20 часов 10 июня 2020 года он решил съездить к другу на кладбище, по .... Около 03:40 часов 10 июня 2020 года он взял ключи от автомобиля марки ..., и понимая, что он находится в состоянии опьянения, сел за руль, поехал на кладбище. С ним также поехала И. Когда он ехал по ..., на пути ему встретились сотрудники ДПС, которые жезлом показали, что он должен остановить автомобиль, но у него этого сделать не получилось, потому что педаль газа неисправна, и он продолжил движение. Спустя небольшое расстояние он остановил автомобиль, тогда сотрудники ДПС представились, предъявили служебные удостоверения. После чего попросили его предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Он сотрудникам ДПС предъявил свидетельство о регистрации ТС. В этот момент сотрудники полиции, возможно, почувствовали у него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как предполагал, что алкотектор покажет в его организме алкоголь, так как он ранее распивал спиртное. Сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили его от управления. В 05:22 часов 10 июня 2020 года ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он вновь отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование была внесена соответствующая отметка о его отказе, где понятые, и он поставили свои подписи, он получил копию административного материала. 

10 июня 2020 года в 06:40 часов сотрудником полиции, с его участием и в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Он пояснил, что 10 июня 2020 года около 04:18 часов в 1,7 км. от ... был задержан сотрудниками ГИБДД на автомобиле марки «ВАЗ-213140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. При проверке документов сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого отказался. Вину по факту управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он ранее привлекался к подобному административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-52).

При этом подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Б., П., К., К., Г., Р., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниями свидетеля Б. инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 10 июня 2020 года при несении службы в составе автопатруля ..., совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции П. на проезжей части ... был выполнен жест об остановки автомобиля марки ..., но данный автомобиль не остановился и продолжил движение, на что ими началось дальнейшее преследование данного автомобиля. Через 1,7 км. от ... в 04 часов 18 минут ими был остановлен автомобиль ..., цвет кузова темно-зеленый, для проверки документов. Из автомобиля вышел мужчина. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили мужчине предоставить документы для проверки. Водитель представился ФИО1, ..., при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего о данном факте было сообщено автопатрулю ..., а именно ИДПС К. и Ст. ИДПС К., которым был передан автомобиль марки ... и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись (т.1 л.д. 54-56).

Аналогичные показания даны свидетелем П.(л.д.57-58).

Согласно показаний свидетеля К. - инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 10.06.2020 года при несении службы в составе автопатруля ..., совместно с ст. инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции К. им поступила информация от автопатруля ..., от ИДПС Б. и П., о том что на проезжей части по ... в 04 часов 18 минут ими был остановлен автомобиль ..., цвет кузова темно-зеленый, для проверки документов. Из автомобиля вышел водитель, который представился ФИО1, ... года рождения, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибыв на место, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего водителю автомобиля марки ..., было предложено предоставить документы для поверки. Во время проверки документов ими было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-213140» ФИО1, ... года рождения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ими были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего гражданину ФИО1 в присутствии понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Оренбурга, на что ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. Также в ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.03.2020 г. по ч.2 ст. 12.26 к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», водитель ФИО1 был передан СОГ. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись(л.д.59-61)

Аналогичные показания даны свидетелем К.(л.д.62-65). 

В соответствии с показаниями свидетеля Г., ... около 05:19 часов она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности, расположенный в 1,7 км от ..., где ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На данном участке местности возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС находился автомобиль ..., рядом с которым находился водитель, который представился ФИО1, ... года рождения. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В её присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС в её присутствии, а также в присутствии второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в котором расписались она и второй понятой (т. 1 л.д.66-68).

Свидетелем Р. даны показания, которые полностью подтверждают показания свидетеля Г.(т. 1 л.д.69-72).

В соответствии с показаниями И., ... около 22:00 часов они с К-вым пили пиво. Он выпил 1 л пива, а она выпила 0, 5 л. пива. После чего они легли спать. Около 03:20 часов ... ФИО1 собрался поехать на кладбище, навестить друга. Он взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ-213140» госномер Р 306 ЕВ, 56 регион, сел за руль. Она понимала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стала ему говорить, что ненужно никуда ехать, Когда они ехали по ..., их остановили сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, но у него их собой не было. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование. Сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили его от управления. После чего в присутствии понятых ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. О том, что он ранее был лишен права управления транспортным средствами и не имеет водительского удостоверения, она знала. И поэтому она пыталась его отговорить от данной поездки, но он её не послушал. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как доброго, общительного, заботливого, трудолюбивого человека. Он помогает по дому, помогает материально ей, участвует в воспитании её дочери, также заботится о нетрудоспособной матери, инвалиде 1 группы по онкозаболеванию. Является единственным кормильцем в семье. 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- рапортом сотрудника ст. ИДПС роты № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ст. лейтенанта полиции К., согласно которому 10 июня 2020 года при несении службы был остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО1, ... года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра документов от 27 июля 2020 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС ... от ... на автомобиль марки ...

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27 июля 2020 года, согласно которому признано вещественным доказательством свидетельство о регистрации ТС ... от ... на автомобиль марки ... (т. 1 л.д. 83);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27 июля 2020 года, согласно которому вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС ... от ... на автомобиль марки ..., возвращено на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 84);

- расписка, согласно которой ФИО1 получил от дознавателя – свидетельства о регистрации ТС ... от 04 сентября 2008 года на автомобиль марки «...

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенного в 1,7 км от .... На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки ..., в кузове темно-зеленого цвета, а также на осматриваемом участке местности находился мужчина, который представился как ФИО1, ... года рождения, который подтвердил факт управления им автомобилем 09 июня 2020 года в состоянии опьянения, отказа при этом от прохождения медицинского освидетельствования.

При проверке по базе установлено, что гр. ФИО1 ранее был привлечен 28 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей Промышленного района г. Оренбурга с административным наказанием 10 суток ареста. Водительского удостоверения не имеет. В ходе осмотра было изъято свидетельство ТС серии ... на автомобиль марки «..., которое упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью с оттиском печати 20/3 ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых (т. 1 л.д. 15-17); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И., от 30 марта 2020 года, согласно которому ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ... (т.1 л.д. 12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования от ... (т. 1 л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ ... (т. 1 л.д. 10)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Показания свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров документов, протоколом признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и иных документов. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 10 июня 2020 года, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, от 30 марта 2020 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2020 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточное основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление мирового судьи от 30 марта 2020 года вступило в законную силу 10 апреля 2020 года, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от 18 августа 2020 года установлено, что ФИО1 ... как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (т. л.д. 89-90).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. 

Психическое состояние подсудимого надлежаще проверено судом и с учетом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаивается. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, по месту регистрации службой ОУУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 102); по месту работы, соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, ... 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что он совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбываем в исправительном учреждении.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление против безопасности движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также возможности применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1, не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая положения ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе. 

ФИО1 взять его под стражу в зале судебного заседания - немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 06 ноября 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенным ФИО1, копию свидетельства – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) В.В.Пантелейчук

Копия верна: судья