Мировой судья фио

УИД 77MS0335-01-2025-001232-27

Дело № 12-334/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 20 августа 2025 года

Судья Коптевского районного суда адрес Репкин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 адрес адрес от 02 июня 2024года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что умысла в оставлении места ДТП у нее не было, а механические повреждения отсутствуют. 

Выслушав фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.04.2025 года в 18 часов 08 минут, фио, управляя транспортным средством марки фио Р-J/SW GTC», г.р.з. Р870ММ777, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее трансопртное средство марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. А132ЕУ177, принадлежащее фио, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы заявителя, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющейся по делу совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: 

 - протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержит описание события административного правонарушения;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2025 г;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 года, 

- письменными объяснениями фио от 16.04.2025 года, согласно которым 16 апреля 2025 года в 18 час. 40 мин. обнаружила, как в левое переднее крыло аавтомобиля врезался красный автомобиль марки фио, г.р.з. Р870ММ777,

-рапортом инспектора фио ФИО2, 

- актом осмотра трансопртного средства от 18 апреля 2025 года, 

-фотографиями, 

- диском с данными видео-фиксации, и иными письменными материалами дела

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб указанным транспортным средствам, объективно подтверждается материалами дела, приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Указанные выше требования ПДД РФ водитель фио не выполнила, а потому ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, оснований для иной квалификации не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, является несостоятельным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фио, осознавая факт участия в дорожно-транспортном происшествии, имела реальную возможность выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, однако должных мер к этому не приняла.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлась фио, последняя не остановила немедленно транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки и не вызывала сотрудников полиции на место ДТП.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вмененных ей в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию ее действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности и семейном положении.

Оснований для отмены или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 02 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.О. Репкин