№ 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца Г.О.В., представителя ФССП России, УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – С.И.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду – С.С.Д., представителя третьего лица В.Ф.Ф. – У.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ф, Г.О.В к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительных листов, выданных дата2008 мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых является долг в отношении должника В.Ф.Ф. в пользу взыскателей Г.В.Ф. в размере 45 102 руб., Г.О.В. – 43 348 руб.

дата2009 определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2009, исполнительные производства № и № прекращены.

дата2010 президиумом Белгородского областного суда вынесено постановление об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от дата2009, исполнительные производства № и № возобновлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2011, вступившим в законную силу, заявления Г.В.Ф. и Г.О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда незаконным признаны обоснованными в части. Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом на имя должника В.Ф.Ф. в ЗАО «Банк» г. Белгорода.

Судебными приставами-исполнителями спустя три года вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на лицевом счете должника В.Ф.Ф.

дата2016 по жалобе истцов Белгородской областной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от дата2008 не исполнено.

Ссылаясь на нарушение конституционных прав ввиду длительного (восьмилетнего) неисполнения решения суда, Г.В.Ф., Г.О.В. инициировали обращение в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, просили присудить компенсацию в размере 200 000 руб. за умышленное неисполнение судебных решений в разумные сроки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, а именно истцы просят взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в равных долях каждому истцу.

Истец Г.В.Ф., третье лицо В.Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В.Ф.Ф. обеспечил присутствие в судебном заседании своего представителя У.Р.С.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец Г.О.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании в ее пользу и Г.В.Ф. 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в равных долях, ссылалась на частую смену судебных приставов по их исполнительному производству, что затрудняет истцам контролировать исполнение постановленного в их пользу решения суда. От предложения представителя третьего лица В.Ф.Ф. – У.Р.С. о заключении мирового соглашения с В.Ф.Ф. отказалась, поскольку полагает, что должник обязан выплатить в пользу взыскателей присужденную ко взысканию сумму в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – С.И.Н. (далее – представитель ФССП России), третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду С.С.Д. возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку судебными приставами принимались соответствующие меры, длительное неисполнение решения суда объяснили отсутствием имущества у должника и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание соразмерное сумме долга.

Представитель третьего лица В.Ф.Ф. – У.Р.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования. Предложил истцу заключить с В.Ф.Ф. мировое соглашение, по условиям которого должник выплатит половину присужденной ко взысканию судом суммы в пользу истцов, от остальной части истцы откажутся. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О.В., представителя ФССП России С.И.Н., третьего лица – судебного пристава-исполнителя С.С.Д., представителя третьего лица В.Ф.Ф. – У.Р.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что дата2008 решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода исковые требования Г.О.В., Г.В.Ф. к конкурсному управляющему СПК «название» В.Ф.Ф. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с конкурсного управляющего СПК «название» В.Ф.Ф. в пользу Г.О.В. сумму недополученного пособия по безработице в размере 22 732 руб., сумму выходного пособия за период с 18.07.2006 по 18.10.2006 в размере 17 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего СПК «название» В.Ф.Ф. в пользу Г.В.Ф. сумму недополученного пособия по безработице в размере 25920 руб., сумму выходного пособия за период с 18.07.2006 по 18.10.2006 в размере 16 182 руб., компенсацию морального вреда; взыскать с конкурсного управляющего СПК «название» В.Ф.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 2 369 руб.

Возбуждение исполнительных производств в отношении В.Ф.Ф. о взыскании 45 102 руб. в пользу Г.В.Ф. и 43 348 руб. – в пользу Г.О.В. подтверждается постановлениями от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 224). 

Из представленного материала исполнительного производства следует, что на исполнении в РОСП № 2 г. Белгорода находились исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных дата2008 мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по делу №, предметом исполнения которых является долг в отношении должника В.Ф.Ф. в пользу взыскателей Г.В.Ф. в размере 45 102 руб. и Г.О.В. – 43 348 руб.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением от 20.03.2009 в сводное исполнительное производство №.

07.08.2009 вынесено постановление о прекращении исполнительных производств ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (т. 2 л.д. 190). 

19.08.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест, наложенный на денежные средства В.Ф.Ф., находящиеся на счете № в ЗАО «Банк» (т. 2 л.д. 188).

дата2010 президиумом Белгородского областного суда вынесено постановление об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от дата2009, которым исполнительные производства № и № прекращены, и о возобновлении исполнительных производств. 

23.07.2010 отменено постановление об окончании исполнительных производств, прекращенных 07.08.2009, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду С.С.Д. (т. 2 л.д. 177, 178).

03.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника и наличия денежных средств (т. 2 л.д. 176, 175).

10.08.2010 из Управления Росреестра по Белгородской области получен ответ о том, что записи о регистрации прав В.Ф.Ф. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (т. 2 л.д. 171), той же датой городским БТИ представлен ответ, что по состоянию на 10.08.2010 указанное лицо имеет зарегистрированное в делах БТИ объект недвижимости в виде 1/3 доли в праве на квартиру № дома № по ул. *** г. Белгорода (т. 2 л.д. 170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода от 31.08.2010 по инициативе судебного пристава отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения сроком с 31.08.2010 по 10.09.2010 (т. 2 л.д. 164).

дата2010 определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Белгорода № 2 УФССП по Белгородской области К.Г.В. отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от дата2008 по гражданскому делу по иску Г.О.В., Г.В.Ф. к конкурсному управляющему СПК «название» В.Ф.Ф. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 153, 154).

Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2011 (№ 2-1562-11, № 2- 1564-11) заявления Г.В.Ф., Г.О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда незаконными удовлетворены в части. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом на имя должника В.Ф.Ф. в ЗАО «Банк» г. Белгорода. В остальной части заявления отклонены как необоснованные (т. 2 л.д. 129-134).

Упомянутыми судебными постановлениями установлено, что информация о наличии данного счета судебному приставу-исполнителю стала известна в августе 2010 года, однако каких-либо действий, связанных с арестом денежных средств, находящихся на указанном лицевом счете должника, судебным приставом не принято.

Судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство и находится в настоящее время совершены также слетающиеся исполнительные действия.

23.03.2009 совершен выход по месту регистрации должника: ***, в результате установлено, что со слов матери – В.А.И., В.Ф.Ф. проживает на частной квартире, адрес ей неизвестен (т. 2 л.д. 211).

01.02.2017 со слов жены В.Ф.Ф. установлено, что он по адресу: ***, должник фактически не проживает, а 28.03.2017 – в присутствии В.И.А. и двух понятых не обнаружено имущества должника подлежащего аресту. 

Запрет распоряжения принадлежащей В.Ф.Ф. 1/3 доли упомянутой квартиры не накладывался.

По состоянию на 10.06.2015 В.Ф.Ф. принадлежат номера телефонов – №.

Между тем, каких-либо объективных доказательств фактического непроживания должника в указанной квартире не имеется, также как отсутствия его вещей, бытовой техники, компьютера, телефонов и т.п. вещей, на которые судебный пристав-исполнитель не лишен возможности наложить арест, и за счет него исполнить вышеуказанное решение суда, отсутствие принадлежащих вещей В.Ф.Ф. устанавливалось со слов заинтересованных лиц - матери и жены должника. 

11.05.2014 судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у В.Ф.Ф. легкового автомобиля марка. 

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены 16.03.2015 и 22.06.2015 (т. 2 л.д. 52, 58). 

Прокуратурой г. Белгорода установлено, что вопрос об аресте и принудительной реализации указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не решен, что не отрицалось представителем ФССП России и судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время сведений о местонахождении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Аргументы представителя ФССП России и судебного пристава-исполнителя о том, что истцы не обращались к приставу с заявлением о розыске транспортного средства суд отклоняет, поскольку материалы исполнительного производства запрос судебного пристава в адрес истцов о необходимости представления подобного заявления не содержат.

Относительно проверки судебным приставом-исполнителем наличия у должника счетов в банках также установлено, что постановлением от 24.02.2009 снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в Белгородском ОСБ № 8592.

11.12.2015 на депозитный счет ОСБ по г. Белгороду поступили денежные средства в размере 20 руб.

16.03.2015 ЗАО «СБ» предоставлены сведения судебному приставу- исполнителю о наличии у В.Ф.Ф. трех расчетных счетов, на два из которых наложены взыскания. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на третьем расчетном счете должника лишь 09.12.2015 (т. 1 л.д. 14).

По состоянию на 30.01.2017 на счетах № не имеется денежных средств.

В ОАО «Банк» на имя В.Ф.Ф. открыт счет № остаток денежных средств по состоянию на 05.02.2017 – 0, 86 руб.

Согласно постановлению судебного пристава на депозит ОСП по г. Белгороду перечислено со счета ПАО АКБ «М.» по исполнительному производству № от 23.07.2010 на основании платежных поручений: № 1 от 18.07.2016 – 1 305, 60 руб., № 1 от 16.06.2016 – 1525, 47 руб., № 1 от 27.06.2016 – 825, 49 руб., № 22200 от 11.12.2015 – 10, 00 руб., № 33196 от 11.12.2015 – 10,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу постановлениями от 20.03.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, принято решение перечислить указанные денежные средства в счет погашения долга Г.В.Ф. – 5, 09 руб., 5,09 руб., 777, 86 руб., 420, 92 руб., 665, 74 руб., Г.О.В. – 4,91 руб., 4,91 руб., 747, 61 руб., 404, 57 руб., 639, 86 руб.

Ссылки представителя ФССП России и судебного пристава-исполнителя на то, что распределить и перечислить взыскателям данные денежные средства не представляется возможным в связи с недостаточностью банковских реквизитов, указанных истцами в своих заявлениях о возбуждении исполнительных производств, не подлежат удовлетворению.

В декабре 2008 года Г. в адрес УФССП по Белгородской области направлялись заявления о перечислении взысканных с В.Ф.Ф. денежных средств на счет № (Г.О.В.) и № (Г.В.Ф.), открытых в Баброво Дворском ОСБ 5103/00017 (т. 2 л.д. 16, 17).

Ссылки представителя ФССП России о том, что по вине истцов невозможно перечислить денежные средства, указанные счета являются устаревшими, они не перерегистрированы, не подлежат удовлетворению, поскольку данных о том, что на указанные счета невозможно перечислить денежные средства, суду не представлено, также материалы исполнительного производства не содержат запросов судебного пристава-исполнителя, направленных в адрес Г. и ПАО Сбербанк об уточнении счетов.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Г.О.В. от 27.09.2016, в котором указаны реквизиты счета и номер банковской карты (т. 2 л.д. 25).

Аргументы представителя ФССП России о том, что судебным приставом истребовалась информация у истцов относительно актуальных банковских счетов, запрос судебного пристава не исполняется, суд отклоняет, поскольку представленный в материалы дела «запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств» датирован 28.02.2017 (штрих-код №), иных запросов в адрес Г. судебным приставом не направлялось, доказательств отправления упомянутого запроса почтовой связью в материалы дела не представлено.

Между тем, факт наличия денежных средств у должника следует из сообщения его представителя У.Р.С. о намерении В.Ф.Ф. заключить с истцами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дата2011 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д. 122), по истечении срока повторно указанная мера была принята лишь 29.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что ввиду несвоевременных и недостаточных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду решение суда, на основании которого выданы упомянутые исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство, не исполнено.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду в период с 24.12.2008 по день вынесения решения суда истцы не получили выходного пособия за период с 18.07.2006 по 18.10.2006 и компенсацию морального вреда, вынуждены были неоднократно обращаться с заявлениями в прокуратуру, в УФССП России по Белгородской области, в суд, доказывать ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнению решения суда. Истцы, проживая в сельской местности, где устроиться на работу затруднительно, иного источника дохода как подсобное хозяйство не имеют, рассчитывали на своевременное получение выходного пособия, также как и его взыскание в разумные сроки, с очевидностью испытывали длительный стресс и переживания. При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительных, несвоевременных и недостаточных мерах по взысканию долга в размере 88 450 руб. с В.Ф.Ф. в полном объеме установлена, в то же время учитывая, что в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания денежных средств с должника в пользу Г.О.В. и Г.В.Ф., суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в пользу Г.О.В. – 10 000 руб., Г.В.Ф. – 10 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду исполнительных документов суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.В.Ф, Г.О.В к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Г.В.Ф, Г.О.В в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, а всего: 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.