Дело № 10-284/2024 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Осина Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфрриевой К.Э. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-

да в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> су-

димый 11 августа 2022 года Миасским городским су-

дом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных ра-

бот с лишением права заниматься деятельностью, свя-

занной с управлением транспортными средствами, сро-

ком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда 

от 8 декабря 2022 года обязательные работы заменены 

лишением свободы на 45 дней, основное наказание от-

быто 21 января 2023 года, неотбытый срок дополнитель-

ного наказания составляет 1 год 3 месяца 9 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года; 

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

решена судьба вещественного доказательства; 

сохранен арест на принадлежащий ФИО2 мотоцикл ИЖ Планета-4 с государственным регистрационным знаком 6790 ЧБХ 1985 года выпуска, рама № Б 143605, двигатель № Б 153605, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства. 

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Осина Е.А. об обоснованности приговора; прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление мотоциклом в состоянии опьянения, имея при этом судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории г.Миасса Челябинской области 26 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ануфриева К.Э. считает, что постановленный приговор является незаконным, в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не учел, что осужденный систематически управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, определяет степень опасности осужденного для неограниченного круга лиц. Кроме того, преступление является умышленным, совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, за которое ФИО2 были назначены обязательные работы, замененные впоследствии на лишение свободы, однако применение последней крайней меры наказания оказалось недостаточным, что бы достичь целей наказания. 

Автор представления указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания ФИО2 следовало назначить реальное лишение свободы, при этом применение положений ст.73 УК РФ, судом не мотивировано и решение суда в данной части вступает в противоречие с установленными обстоятельствами, сведениями о личности виновного. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, чрезмерно мягким является и дополнительное наказание, размер которого соизмерим с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового приговора с: исключением ссылки на ст.73 УК РФ; назначением более строгого наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а с применением положений ст.70 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год и на срок 4 года дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 104-105), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Данная правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности.

Назначая наказание, суд учел смягчающими обстоятельствами: наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболевания; состояние здоровья ребенка сожительницы осужденного, являющегося инвалидом первой группы.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденному наказания, не имеется.

Сведения о личности осужденного учтены и отражены в судебном решении, при этом судом принято во внимание то, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее двумя детьми в частном доме, выполняет необходимые действия для обеспечения своей семьи надлежащими условиями существования, поскольку в жилище не имеется централизованных водоснабжения и отопления, кроме того, осужденный выполняет свои материальные обязательства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ либо освобождения от дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Правовых оснований для ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ также не имелось. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Основываясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО2 наказания, сослался на положения ст. 60 УК РФ, и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, и обоснованно в целях в целях исправления осужденного пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом размеры основного и дополнительного наказаний назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также размер основного наказания определен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, он, а также срок дополнительного наказания, соответствуют обстоятельствам содеянного и личности виновного. Сомнений в справедливости судебного решения в данной части не имеется, поэтому доводы апелляционного представления, в которых предлагается увеличить срок дополнительного наказания, подлежат отклонению. 

Однако, все приведенные обстоятельства, а именно: личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, послужили основанием и для вывода суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С данными выводами суда согласиться нельзя, о чем верно заявлено в апелляционном представлении. Суд при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не учел, что на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость, в том числе по первому приговору им не было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, более того, ФИО2 уже назначалось более мягкое наказание в виде обязательных работ, от отбывания которых он уклонялся, в связи с чем они были заменены на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, но с повышенной общественной опасностью, при его неоднократном управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного, что осталось без оценки суда. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а также нарушающим принцип индивидуализации наказания, и, принимая во внимание все обстоятельства, личность осужденного ФИО2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений находит необходимым усилить основное наказание, назначенное осужденному, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

На основании ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом отсутствуют подтвержденные медицинским заключением данные о наличии у ФИО2 отклонений в состоянии здоровья для исполнения приговора. Не усматриваются и другие уважительные причины, которые бы служили основанием для его освобождения от наказания или предоставления ему отсрочки от отбывания назначенного наказания.

Для отбывания наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по обоснованным доводам апелляционного представления из описания преступления следует исключить явно лишнее указание на то, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не влечет смягчение наказания, поскольку фактический объем обвинения и квалификация содеянного по существу остались прежними. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

из описания преступления исключить информацию о том, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ; 

считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции в г.Миассе Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, которым может быть продлен судом до 30 суток. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья