№ 2-1231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июня 2019 года 

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в лице представителя Н.А. Кичкарь, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 235405 рублей 08 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5554 рубля в возмещении судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему же принадлежащего и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением В. ему же принадлежащего. Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № без учета износа составила 235405 рублей 08 копеек, с учетом износа 184591 рубль 99 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № – В. были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования. Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору им В. было выплачено страховое возмещение в размере 235405 рублей 08 копеек, путем зачисления в счет уплаты второго взноса по договору страхования - 9344 рублей, оставшаяся часть – 226061 рубль 08 копеек - путем перечисления денежных средств по реквизитам страхователя. Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему, в силу ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ он занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения убытка с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Заявляя требования о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, не явился. Одновременно с исковыми требованиями Н.А. Кичкарь, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» (л.д. 7, 33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. О существе заявленных ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» требований, ФИО1, был уведомлен. При этом, ответчик не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия, не заявил ходатайств об отложении слушания дела, либо возражений по заявленным требованиям, не направил представителя (л.д. 135, 138, 139, 144, 145, 146, 154, 157, 158). 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон. 

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в результате чего был оформлен страховой полис №, с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. По условиям договора, уплата страховой премии предусматривала рассрочку на следующих условиях: 1-й взнос в размере 25000 рублей подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, 2-й взнос в размере 9344 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, ему же принадлежащим, в нарушением п. 13.12 Правил Дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № (л.д. 159), копией свидетельства о регистрации транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (л.д. 60-61), копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» З., составленному ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия выразили согласие, письменные объяснения В. и ФИО1, а так же сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 147-152). 

Из поименованной ранее копии постановления по делу об административном правонарушении, содержащейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И., следует, что в связи с допущенными ФИО1 нарушениями ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № п. 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в соответствующей графе постановления. Доказательств, что данное постановление было отменено в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Анализ изложенного приводит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № – ФИО1, являющийся одновременно и владельцем данного транспортного средства. 

В действиях водителя В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не установлено, что в отсутствии доказательств обратного, подтверждает копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 54) и Отчета ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (л.д. 14-118), автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, по заявлению потерпевшего ФИО2, на основании отчета ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № №, ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» произвело страховую выплату В. в размере 235405 рублей 08 копеек, путем зачета 9344 рублей 00 копеек в счет оплаты 2-го взноса страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением 226061 рубль 08 копеек по платежному поручению на счет В., открытому в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Изложенное подтверждается: копией распоряжения № на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом о страховом случае по договору страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией заявления В. о наступлении страхового случая (л.д. 13), копией отчета ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (л.д. 14-118); бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зачете страховой премии (л.д. 122), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). 

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), а так же по информации, размещенной на сайте РСА, гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1, как владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Таким образом, совокупность обстоятельств настоящего гражданского дела, а так же объем представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и анализ изложенных правовых норм, приводят к выводу о том, что ущерб причиненный автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, который составил 235405 рублей 08 копеек, в отсутствии допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а так же в отсутствии договора ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме, с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в порядке суброгации. Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5554 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Принимая во внимание объем заявленного истцом и удовлетворенного судом, правила п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании с ФИО1 в пользу истца 5554 рублей 00 копеек в возмещение понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 235405 рублей 08 копеек, 5554 рубля 00 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 240959 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 07 июня 2019 года. 

Судья А.С. Груздева