№ 1-377/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Одеговой В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам преступлений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер (по 5 эпизодам преступлений),

при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Оренбурге, имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, вступил с неустановленным следствием лицом, использующим в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет») ник-нейм 

<

данные изъяты> в преступный сговор, договорившись с ним посредством переписки в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> о получении с целью сбыта партий синтетических наркотических средств, их незаконного хранения с той же целью, а также незаконном сбыте наркотических средств путем помещения их в тайники-«закладки» на территории г. Оренбурга.

Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2, используя сеть «Интернет», где он был зарегистрирован под ник- неймом 

<

данные изъяты> следуя указаниям неустановленного следствием лица, пользующегося ник-неймом 

<

данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с последним получал с целью сбыта через тайники–«закладки» партии синтетических наркотических средств, перевозил, временно хранил их, после чего оборудовал тайники–«закладки» с мелкими партиями наркотических средств на территории г. Оренбурга, а также вел учет сделанных им тайников-«закладок», адреса которых сообщал указанному выше неустановленному следствием лицу путем переписки в сети «Интернет» в интернет- мессенджере 

<

данные изъяты> за что получал от вышеуказанного неустановленного следствием лица денежное вознаграждение, которое тратил на собственные нужды. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, посредством сети «Интернет» получил от неустановленного следствием лица с ник-неймом 

<

данные изъяты> состоящего с ним в преступном сговоре и являющимся закодированным в сети «Интернет» абонентом, информацию о нахождении в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> тайника-«закладки» с очередной партией синтетического наркотического средства, откуда в тот же день извлек, тем самым, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью последующего сбыта получил расфасованные в свертки вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере и вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которые, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, с той же целью хранил при себе. 

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался на незаконный сбыт имевшихся у них веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере и веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, однако не смог до конца реализовать их совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 

<

данные изъяты> того же дня на месте его задержания в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть является крупным размером и вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что так же является крупным размером.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим в сети «Интернет» ник-нейм 

<

данные изъяты> согласно полученным через интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> от последнего указаниям, через тайник-«закладку», оборудованный в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, с целью сбыта получил вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, поместил в тайник-«закладку», оборудованный у 

<

адрес>, адрес которого в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети «Интернет» для последующего сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> гамма, то есть в крупном размере, однако не смог до конца реализовать совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

3. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим в сети «Интернет» ник-нейм 

<

данные изъяты> согласно полученным через интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> от последнего указаниям, через тайник-«закладку», оборудованный в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, с целью сбыта получил вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, поместил в тайник-«закладку», оборудованный в стене 

<

адрес>, адрес которого в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети «Интернет» для последующего сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, однако не смог до конца реализовать совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, в стене 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

4. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим в сети «Интернет» ник-нейм 

<

данные изъяты> согласно полученным через интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> от последнего указаниям, через тайник-«закладку», оборудованный в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, с целью сбыта получил вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, поместил в тайник-«закладку», оборудованный у 

<

адрес>, адрес которого в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети «Интернет» для последующего сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, однако не смог до конца реализовать совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

5. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим в сети «Интернет» ник-нейм 

<

данные изъяты> согласно полученным через интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> от последнего указаниям, через тайник-«закладку», оборудованный в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, с целью сбыта получил вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> гамма, то есть в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, поместил в тайник-«закладку», оборудованный у 

<

адрес>, адрес которого в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети «Интернет» для последующего сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, однако не смог до конца реализовать совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем 5 эпизодам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что со ДД.ММ.ГГГГ у него началась сессия, нужны были денежные средства, денег не хватало на учебу, решил заняться сбытом наркотических средств. В тот же день он через сеть «Интернет» познакомился с лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> через интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> от последнего получил указания для распространения наркотических средств, а также адрес оптового тайника-«закладки» с наркотическими средствами для дальнейшего их распространения. Когда и где приобрел наркотические средства для дальнейшего распространения, не помнит. Сам наркотическое средство он не расфасовывал, в оптовом тайнике-закладке было около 

<

данные изъяты> готовых расфасованных пакетиков с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ он успел сделать только 4 тайника–«закладки» с приобретенными ранее наркотическими средствами для их дальнейшего распространения, после чего был задержан сотрудниками полиции. Адреса тайников-«закладок» с наркотическими средствами он уже не помнит, подтверждает те адреса, о которых упоминал свидетель Свидетель №4 Не отрицает, что на телефон он надиктовал адреса тайников-»закладок», чтобы в последующем переслать их через «Интернет» для последующего сбыта наркозависимым лицам. Отправить адреса тайников-«закладок» через «Интернет» он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает, подтверждает, все показания свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, наркотической зависимости не имеет, пробовал наркотическое средство всего пару раз. В судебных прениях поддержал доводы своего адвоката о том, что его действия следует квалифицировать одним эпизодом, поскольку его действия на сбыт наркотических средств охватывались единым умыслом.

Вина подсудимого ФИО1 по всем 5-и эпизодам, инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> наркотических средств общей массой 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Оренбургское», показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления – распространения наркотических средств и доставлен в ОП № 2 для выяснения обстоятельств. У ФИО2 были изъяты свертки с наркотическими средствами, количество их он не помнит, а также планшет или сотовый телефон, точно не помнит, в котором были аудиозаписи с надиктованными адресами тайников-«закладок» для дальнейшего их сбыта через сеть «Интернет». По данным адресам в ходе следствия были изъяты из тайников-«закладок» наркотические средства. По поручению следователя было изъято 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> тайников-«закладок», все адреса назвать затрудняется помнит только что наркотические средства были изъяты по 

<

адрес>. Также в ходе следствия был произведен осмотр жилища ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. В жилище ФИО2 был обнаружен и изъят планшет или ноутбук, точно не помнит, а также изолента, банковские карты и сим-карты. Наркотических средств в жилище ФИО2 обнаружено и изъято не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром после поступления информации о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, с целью выяснения всех обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений он вместе с другими оперуполномоченными ОНК прибыли в ОП №2, куда был доставлен задержанный ФИО2 У ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе осмотра изъятого у ФИО2 телефона, в данном телефоне обнаружена информация об организованных ФИО2 тайниках-«закладках» с наркотическими средствами. Поскольку ФИО2 был задержан при организации тайников-«закладок», они предположили, что последний не успел передать своим сообщникам описания мест нахождения тайников-«закладок» и что в них могут находится наркотические средства. После исследования, изъятых у ФИО2 веществ, при его задержании, собранный в отношении ФИО2 материал был передан в следственное подразделение. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> с участием 2-х понятых, ФИО2 и его защитника. Перед началом обыска понятым и ФИО2 были разъяснены права, порядок проведения обыска. После разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено добровольно выдать находящиеся в жилище запрещенные предметы и вещества, ФИО2 ответил отказом. В ходе обыска в жилище ФИО2 были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством; планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сим-карты, пластиковые карты от сим-карт, карта памяти и банковская карта; несколько рулонов изоленты различных цветов. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По результатам проведенного обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Утром ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он совместно с другими оперативными сотрудниками производил осмотры мест, описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне. В результате осмотров в 4-х из известных мест были обнаружены тайники- «закладки» со свертками, содержащими наркотические средства, а именно: организованные ФИО2 на территории г. Оренбурга тайники- «закладки» были обнаружены и изъяты у 

<

адрес>, в заброшенном 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В указанных местах были обнаружены свертки, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находился полиэтиленовый пакет с пластиковой застежкой в горловине, в котором находились два полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками. Один пакет в каждом из обнаруженных свертков содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой - пластичное вещество темного цвета. Обнаруженные свертки в присутствии понятых были изъяты и надлежащим образом упакованы. После проведения осмотров мест, где были обнаружены, организованные ФИО2, тайники – «закладки» были составлены протоколы, в которых расписались все участники следственного действия, заявлений ни от кого не поступило 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, показав, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, кроме того, пояснил, что это связано со спецификой его работы, поскольку по роду деятельности ему постоянно приходится задерживать лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проводить обыски и осмотры. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе с другими сотрудниками полиции находился на маршруте патрулирования в частном секторе по 

<

адрес>. У 

<

адрес> они заметили парня, поведение которого показалось им подозрительным, последний озирался по сторонам, выискивал какие то места в округе, поведение последнего было похоже на поведение «закладчика» наркотических средств, который искал места для организации в них тайников- «закладок» с наркотиками. Ими было принято решение задержать парня. После задержания, они преставились задержанному сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, однако задержанный оказал им сопротивление, но не смог скрыться, поскольку нему были применены спецсредства – наручники. Задержанный представился ФИО2 Для проведения осмотра ФИО2 и места его задержания они вызывали из ОП №2 МУ следственно-оперативную группу, по прибытии которой был произведен осмотр места происшествия у 

<

адрес>. Он и другие сотрудники ППС участия в осмотре не принимали, находились в стороне, однако он видел, что у ФИО2 в присутствии понятых, в карманах одежды и его рюкзаке были обнаружены множество свертков, перемотанных изолентой, при вскрытии части которых в них были обнаружены пакетики с порошкообразным вещество и пакетики с веществом темного цвета. Так же у ФИО2 был обнаружен и изъят его телефон. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в осмотре лица, кроме ФИО2, последний от подписи в протоколе отказался, причину своего отказа не объяснял. Затем ФИО2 был доставлен в ОП №2 для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – участкового уполномоченного ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № 2 поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС у 

<

адрес> гражданина, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Он в составе СОГ выехал по указанному адресу. У 

<

адрес> вместе с сотрудниками ППС находился задержанный парень, представившийся ФИО2 В присутствии двух понятых и задержанного ФИО2 он произвел осмотр места происшествия - участка местности у 

<

адрес>. Перед началом осмотра понятым и ФИО2 были разъяснены их права, ФИО2 так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако последний, отказался расписываться в составляемом протоколе по факту разъяснения ему прав. ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы и вещества, последний ответил отказом. В ходе осмотра у ФИО2, в находящемся при нем рюкзаке были обнаружены 

<

данные изъяты> полимерных пакета с пластиковыми застежками. Каждый из обнаруженных пакетов содержал по 

<

данные изъяты> свертков, перемотанных изолентой черного цвета, то есть всего 

<

данные изъяты> свертков. В ходе осмотра в присутствии понятых были вскрыты по одному свертку из двух обнаруженных пакетов, установлено, что в них находится полиэтиленовый пакет с пластиковой застежкой, содержащий в себе два полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками. Один из пакетов в каждом свертке содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пластичное вещество темного цвета. Все обнаруженное в рюкзаке у ФИО2 было изъято и надлежащим образом упаковано. В ходе осмотра у ФИО2 в карманах его ветровки обнаружены 

<

данные изъяты> свертков, перемотанных изолентой черного цвета. Часть свертков в присутствии понятых была вскрыта. В данных свертках, как и в вышеуказанных свертках, находилось по одному пакету с пластиковой застежкой, в котором находились два полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пластичное вещество темного цвета. Обнаруженные в карманах одежды ФИО2 свертки были изъяты и упакованы. В ходе дальнейшего осмотра у ФИО2 в кармане его одежды обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон. У ФИО2 произведены смывы с кистей рук на марлевый тампон, который упакован надлежащим образом. По окончании осмотра все участвующие в нем лица ознакомлены с протоколом, в котором они расписались, помимо ФИО2, отказавшегося от подписи в протоколе без какого-либо объяснения. Затем ФИО2 был доставлен в ОП №2 для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером его и еще одного парня сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при проведении обыска в жилище задержанного ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При проведении данного следственного действия принимали участие сотрудники полиции, он и еще один понятой, задержанный ФИО2 и его адвокат. Ему, второму понятому, ФИО2 были разъяснены права, обязанности и порядок предстоящего обыска, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе обыска в 

<

адрес> в зале были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы ноутбук с зарядным устройством, планшетный компьютер, сим- карты, пластиковые карты от сим- карт, карта памяти и банковская карта, а также несколько рулонов изоленты различных цветов. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. В ходе проведения обыска был составлен протокол, с которым по окончании обыска все участвующие в нем лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром он и еще один парень были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре мест, где согласно имеющейся у сотрудников полиции информации, могли находиться тайники с наркотическими средствами. Они ездили по различным адресам, имеющимся у сотрудников полиции, находящихся преимущественно в частном секторе 

<

адрес>. У 

<

адрес>, около угла гаража, к которому примыкал металлический забор, в земле, сотрудники полиции в ходе осмотра данного участка, обнаружили, изъяли и надлежащим образом упаковали сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находился пакетик с пластиковой застежкой, содержащий в себе 

<

данные изъяты> пакетика с пластиковыми застежками, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, а другой твердое пластичное вещество темного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в осмотре лица. Затем был произведен осмотра участка местности у заброшенного 

<

адрес>, в ходе которого у крайнего окна дома, в отверстии стены, сотрудники полиции обнаружили, изъяли и надлежащим образом упаковали сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находился пакетик с пластиковой застежкой, содержащий в себе 2 пакетика с пластиковыми застежками, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, а другой твердое пластичное вещество темного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в осмотре лица. Затем они проследовали к многоквартирному жилому дому 

<

адрес>, где сотрудниками полиции в ходе осмотра участка, расположенного недалеко от торца указанного дома, под одним из окон первого этажа дома, где на стене имелась надпись 

<

данные изъяты> на земле, под куском шифера был обнаружен, изъятии и наждежащим образом упакован сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находился пакетик с пластиковой застежкой, содержащий в себе 

<

данные изъяты> пакетика с пластиковыми застежками, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, а другой твердое пластичное вещество темного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в осмотре лица. Затем был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где сотрудниками полиции в ходе осмотра, у двух столбов линий электропередач, под куском асфальта был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находился пакетик с пластиковой застежкой, содержащий в себе 

<

данные изъяты> пакетика с пластиковыми застежками, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, а другой твердое пластичное вещество темного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в осмотре лица. От сотрудников полиции, им известно, что описания осмотренных ими участков местности стали известны в результате осмотра телефона, изъятого у задержанного, связанного с незаконным оборотом наркотиков 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 в части участия его в качестве понятого вечером ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – понятого участвовавшего вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия у 

<

адрес>. На указанном участке местности находился задержанный сотрудниками полиции парень, представившийся ФИО2 В присутствии него, второго понятого и ФИО2 сотрудники полиции произвели осмотр участка у 

<

адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права, ФИО2 так же ст. 51 Конституции РФ, однако последний от подписи в протоколе о том, что он ознакомлен с указанной статьей отказался. Сотрудники полиции ФИО2 предложили выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил отказом. В ходе осмотра у ФИО2, в находящемся при нем рюкзаке сотрудники полиции обнаружили 2 полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками. Каждый из обнаруженных пакетов содержал по 

<

данные изъяты> свертков, перемотанных изолентой черного цвета, а всего 

<

данные изъяты> свертков. В ходе осмотра сотрудники полиции в присутствии понятых вскрыли по одному свертку из двух обнаруженных пакетов, установили, что в них находится полиэтиленовый пакет с пластиковой застежкой, содержащий в себе два полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками. Один из пакетов в каждом свертке содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пластичное вещество темного цвета. Обнаруженные у ФИО2 в рюкзаке два пакета, содержащие в себе по 

<

данные изъяты> свертков, были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра у ФИО2 в карманах его ветровки обнаружены 

<

данные изъяты> свертков, перемотанных изолентой черного цвета. Часть свертков в присутствии понятых вскрыта. В данных свертках, как и в вышеуказанных свертках, находилось по одному пакету с пластиковой застежкой, в котором находились два полиэтиленовых пакета с пластиковыми застежками, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пластичное вещество темного цвета. Обнаруженные в карманах одежды ФИО2 свертки изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе дальнейшего осмотра у ФИО2 в кармане его одежды обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон. У ФИО2 произведены смывы с кистей рук на марлевый тампон, упакованный надлежащим образом. По окончании осмотра все участвующие в нем лица ознакомлены с протоколом, в котором расписались, помимо ФИО2, который не объясняя причин, отказался от подписи в протоколе 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, в части участия в качестве понятого при осмотре места происшествия у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия у ФИО2 и в рюкзаке последнего свертков с порошкообразным светлым веществом и с пластичным веществом темного цвета 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний и показаний свидетелей обвинения по по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрены и прослушаны аудиозаписи, обнаруженные в сотовом телефоне последнего в папке «диктофон». После осмотра и прослушивания аудиозаписей ФИО2 пояснил, что прослушанные им аудиозаписи являются записями его голоса, которые он записал на диктофон своего телефона 

<

данные изъяты> изъятого у него при задержании. В указанных аудиозаписях он описывал различные участки местности, с целью поиска места, где в последующем он намеревался организовать тайники-«закладки» и поместить туда наркотические средства 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период с 

<

данные изъяты> с участием задержанного ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра, в находящемся при ФИО2 рюкзаке обнаружены 

<

данные изъяты> прозрачных полимерных пакета. Первый пакет содержал 

<

данные изъяты> свертков, каждый из которых перемотан изолентой черного цвета. При вскрытии одного из свертков в нем был обнаружен один полимерный пакет с застежкой типа 

<

данные изъяты> содержащий в себе два полимерный пакета, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой комкообразное вещество темного цвета. Второй из обнаруженных в рюкзаке ФИО2 полимерный пакет содержал 

<

данные изъяты> свертков, каждый из которых был перемотан изолентой черного цвета. При вскрытии одного из свертков в нем был обнаружен один полимерный пакет с застежкой типа 

<

данные изъяты> содержащий в себе два полимерный пакета, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой комкообразное вещество темного цвета. Обнаруженные в рюкзаке ФИО2 пакеты со свертками изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра у ФИО2 в правом внешнем кармане ветровки обнаружен 

<

данные изъяты> сверток, перемотанный изолентой черного цвета, содержащий один полимерный пакет с застежкой типа 

<

данные изъяты> в котором находились два полимерных пакета, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой комкообразное вещество темного цвета; во внутреннем левом кармане ветровки обнаружены 

<

данные изъяты> свертков, каждый из которых был перемотан изолентой черного цвета. При вскрытии одного из свертков, в нем был обнаружен один полимерный пакет с застежкой типа 

<

данные изъяты> в котором находились два полимерный пакета, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой комкообразное вещество темного цвета. Обнаруженные в карманах одежды ФИО2 свертки в количестве 

<

данные изъяты> штук изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее у ФИО2 марлевым тампоном произведены смывы с кистей рук. Так же у ФИО2 обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета. По окончании осмотра ФИО2, без объяснения причины, отказался подписывать протокол 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> у ФИО2, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, и смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период с 

<

данные изъяты>, согласно информации, обнаруженной в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где между забором и левым углом гаража в земле обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором содержится полимерный пакетик с застежкой, в котором находились два аналогичных полимерных пакетика, один из которых содержал кристаллообразное вещество светлого цвета, другой пакетик содержал твердое вещество темного цвета 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период с 

<

данные изъяты> согласно информации, обнаруженной в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> см от крайнего левого окна в отверстии стены вышеуказанного дома обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором содержится полимерный пакетик с застежкой, в котором находились два аналогичных полимерных пакетика, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пакетик содержал твердое вещество темного цвета 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в стене 

<

адрес>, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства -

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период с 

<

данные изъяты>, согласно информации, обнаруженной в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где у восьмого по счету от торца дома окна, напротив надписи на стене 

<

данные изъяты> у канализационного люка, под куском листа шифера обнаружен, изъят и упакован сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором содержится полимерный пакетик с застежкой, в котором находились два аналогичных полимерных пакетика, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пакетик содержал твердое вещество темного цвета 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период с 

<

данные изъяты>, согласно информации, обнаруженной в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне, произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где между двумя столбами, под куском асфальта, обнаружен, изъят и упакован сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором содержится полимерный пакетик с застежкой, в котором находились два аналогичных полимерных пакетика, один из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, другой пакетик содержал твердое вещество темного цвета 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, между двух столбов, под куском асфальта, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 

<

данные изъяты>, с участием ФИО2 и его защитника, в 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2 обнаружены и изъяты: ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством; планшетный компьютер 

<

данные изъяты> IMEI №; 

<

данные изъяты> сим-карты оператора связи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сим-карты оператора связи 

<

данные изъяты> пластиковая карта от сим-карты оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, пластиковая карта от сим-карты 

<

данные изъяты> с абонентским номером №; карта памяти объемом 

<

данные изъяты> GB; банковская карта 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> рулона изоленты черного цвета, синего и зеленого цветов. Участвующий в обыске ФИО2 пояснил, что все изъятые в ходе обыска предметы принадлежат ему 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты полимерных липких лент черного цвета, входящие в состав упаковок наркотических средств, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> у ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- у 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> и рулоны полимерных липких лент черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, могли ранее составлять единое целое 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>; вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона; упаковка указанных наркотиков в виде полимерных пакетиков с пластиковой застежкой типа 

<

данные изъяты> фрагменты липкой ленты черного цвета; рулоны изоленты черного, синего, зеленого цветов; марлевый тампон со смывами с ладоней рук ФИО1– признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены принадлежащие ФИО2: сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1- №, IMEI 2- № с сим- картой с абонентским номером №; ноутбук 

<

данные изъяты>; сим-карты с абонентскими номерами №, №, №, пластиковые карты от сим-карт с абонентскими номерами №, №, №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, карта памяти объемом 

<

данные изъяты> GB; планшетный компьютер 

<

данные изъяты> № с сим-картой с абонентским номером- №. В ходе осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI 1- №, IMEI 2- № с сим-картой с абонентским номером №, было установлено, что в телефоне установлены различные приложения, в том числе для выхода в сеть «Интернет». Среди установленных в принадлежащем ФИО2 телефоне приложений, имеется интернет-мессенджер 

<

данные изъяты> вход в который осуществляется после набора пароля-№ В указанном приложении пользователь телефона- ФИО2 указан как 

<

данные изъяты> с абонентским номером- № В интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> имеются текстовая переписка с абонентом с ник-неймом «Андрей», которая велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержит сведения о том как ФИО2 через сеть «Интернет» с неустановленным следствием лицом под ник-неймом «Андрей» договаривается об устройстве на работу по поводу распространения наркотических средств через тайники–«закладки», а неустановленное следствием лицо под ник-неймом 

<

данные изъяты> информирует ФИО2 об условиях работы по распространению наркотических средств через тайники-«закладки» с целью последующего их сбыта наркозависимым лицам, об оплате за проделанную работу. ФИО2 приобретает оптовую партию наркотических средств с целью их дальнейшего распространения наркозависимым лицам через тайники-«закладки», отправляет адреса закладок и получает за работу оплату. Кроме того в папке «Диктофон» в разделе записи, обнаружены аудиозаписи, в которых ФИО2 надиктовывает адреса тайников-«закладок» с наркотическими средствами, в том числе с адресами тайников-«закладок» с наркотическими средствами, изъятыми сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при их осмотре. Так же в телефоне ФИО2 в интернет- приложении «гугл- хром» обнаружены 

<

данные изъяты> открытые интернет страницы. В первой интернет- странице указано, что она самоуничтожится через несколько дней. На обнаруженной интернет странице находится текст с описанием тайника-«закладки». На второй открытой интернет-странице находятся фотографии участков местности с нанесенными на них рисунками в виде указателя конкретного места на фотографиях. Также в телефоне ФИО2 обнаружено интернет- приложение 

<

данные изъяты> вход в который закрыт паролем. Вышеуказанные, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1- №, IMEI 2- № с сим-картой с абонентским номером №; ноутбук 

<

данные изъяты>; сим-карты с абонентским номера №, №, № №, пластиковые карты от сим- карт с абонентскими номерами №, №, №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, карта памяти объемом 

<

данные изъяты> GB; планшетный компьютер 

<

данные изъяты> IMEI № с сим-картой с абонентским номером- № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, №, находящихся в пользовании ФИО2 Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету системы 

<

данные изъяты> №, счет (электронный кошелек) открыт ДД.ММ.ГГГГ, пользователь не указан. На лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>-терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же с лицевого счета 

<

данные изъяты> № поступили денежные средства платежами по 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет 

<

данные изъяты> №. Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету системы 

<

данные изъяты> №, счет (электронный кошелек) открыт ДД.ММ.ГГГГ, пользователь не указан. На лицевой счет 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с лицевого счета 

<

данные изъяты> № поступили денежные средства двумя платежами по 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № поступили денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> № осуществлен перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> № осуществлен перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> № осуществлен перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет «

<

данные изъяты> №. CD- диск, содержащий сведения о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, № находящихся в пользовании ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1, состояние опьянения не установлено 

<

данные изъяты> 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4– сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 и осмотры места происшествия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе по 

<

адрес> ими был замечен молодой человек – ФИО2, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, выискивал какие-то места в округе, ими было принято решение о задержании данного парня для проверки его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств. В ходе задержания парень оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, была вызвала следственно-оперативная группа, которой при осмотре места происшествия у ФИО2 обнаружены и изъяты в кармане ветровки и в рюкзаке свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены аудиозаписи с адресами тайников-«закладок», позже был произведен осмотр жилища ФИО2, а также осмотры мест, описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-«закладках» в 

<

адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в одежде и рюкзаке обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 – понятых участвовавших при осмотре жилища ФИО2 в 

<

адрес>, и при осмотре мест – тайников-«закладок», описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне, в ходе осмотра данных мест были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который вину признал в ходе судебного следствия, подтвердил показания свидетелей обвинения в части обнаружения и изъятия у него и в сформированных им тайниках-«закладках» наркотических средств, не отрицал, что приобрел партию с наркотическими средства через сеть «Интернет» с целью их дальнейшего распространения наркозависимым лицам через сделанные им тайники-«закладки» по средствам сети «Интернет». 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у ФИО2 в одежде и в рюкзаке обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, в котором обнаружены адреса тайников-«закладок»; протоколами осмотра мест происшествия по адресам тайников-«закладок», указанным в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, упакованными аналогичным способом, что и свертки с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2; заключением экспертов, согласно которым изъятые у ФИО2, а также в оборудованных им тайниках-«закладках» свертки с веществами, являются наркотическими средствами; информацией о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, №, находящихся в пользовании ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания аудиозапией в сотовом телефоне ФИО2 в папке «Диктофон», в ходе которой ФИО2 пояснил, что на аудиозаписи его голос, где он описывал участки местности для организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом «Андрей», пытались сбыть вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере и вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере. Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указанные выше наркотические средства, предназначенные для сбыта наркозависимым лицам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Об умысле ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> на сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует факт приобретения наркотических средств через тайник-«закладку», хранение и их количество (объем) – 

<

данные изъяты> свертков, а также подготовка к сбыту – размещение в удобной для сбыта расфасовки и упаковки, о чем свидетельствуют обнаруженные в жилище ФИО2 рулоны с изолентой, которая согласно заключению экспертов, однотипна по своему составу с фрагментами изоленты на свертках с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2, а также в сформированных им тайниках-«закладках» и ранее могли составлять единое целое.

Однако, умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ФИО2 и неустановленным следствием лицом, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона сбыта была начата подсудимым, последний приобрел наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам в тайники-«закладки», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным под ник – неймом «Андрей». Совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Совершая вышеуказанные преступные действия, как неустановленное следствием лицо под ник-неймом 

<

данные изъяты> так и ФИО2 выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, согласно достигнутой между ними договоренности, следуя указаниям неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник - неймом 

<

данные изъяты> приобрел наркотические средства через тайник-«закладку» посредством использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> оборудовал тайники–«закладки» с мелкими партиями наркотических средств, вел учет сделанных им тайников-«закладок», записывая описание тайника-«закладки» на диктофон и фотографируя место тайника-«закладки», для того, чтобы переслать их через сеть «Интернет», где он был зарегистрирован под ник-неймом 

<

данные изъяты> для их последующего сбыта наркозависимым лицам. Таким образом, суд установил, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованиями и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являются крупным размером и вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являются крупным размером, поскольку превышают массу 

<

данные изъяты> грамма и соответственно 

<

данные изъяты> грамм вышеуказанных наркотических средств. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что действия ФИО2 по всем пяти инкриминируемым ему эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, являются несостоятельными, доказательств наличия у ФИО2 единого умысла на сбыт всего объема приобретенных им наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. 

По эпизоду покушения на незаконный сбыт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> наркотических средств общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание которых приведено выше при описании преступления по 

<

адрес>, которым судом дана оценка. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4– сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 и осмотры места происшествия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе по 

<

адрес> ими был замечен молодой человек – ФИО1, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, выискивал какие-то места в округе, ими было принято решение о задержании данного парня для проверки его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств. В ходе задержания парень оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, была вызвала следственно-оперативная группа, которой при осмотре места происшествия у ФИО1 обнаружены и изъяты в кармане ветровки и в рюкзаке свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены аудиозаписи с адресами тайников-«закладок», позже был произведен осмотр жилища ФИО1, а также осмотры мест, описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне, в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-«закладках» в 

<

адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в одежде и рюкзаке обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 – понятых участвовавших при осмотре жилища ФИО2 в 

<

адрес>, и при осмотре мест – тайников-«закладок», описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе осмотра данных мест были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который вину признал в ходе судебного следствия, подтвердил показания свидетелей обвинения в части обнаружения и изъятия у него и в сформированных им тайниках-«закладках» наркотических средств, не отрицал, что приобрел партию с наркотическими средства через сеть «Интернет» с целью их дальнейшего распространения наркозависимым лицам через сделанные им тайники-«закладки» по средствам сети «Интернет». 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у ФИО2 в одежде и в рюкзаке обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, в котором обнаружены адреса тайников-«закладок»; протоколами осмотра мест происшествия по адресам тайников-«закладок», указанным в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, упакованными аналогичным способом, что и свертки с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2; заключением экспертов, согласно которым изъятые у ФИО2, а также в оборудованных им тайниках-«закладках» свертки с веществами, являются наркотическими средствами; информацией о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, №, находящихся в пользовании ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания аудиозапией в сотовом телефоне ФИО2 в папке «Диктофон», в ходе которой ФИО2 пояснил, что на аудиозаписи его голос, где он описывал участки местности для организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> пытались сбыть вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере. Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указанные выше наркотические средства, предназначенные для сбыта наркозависимым лицам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Об умысле ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> на сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует факт приобретения наркотических средств через тайник-«закладку», хранение и их количество (объем), а также подготовка к сбыту – размещение в удобной для сбыта расфасовки и упаковки, о чем свидетельствуют обнаруженные в жилище ФИО2 рулоны с изолентой, которая согласно заключению экспертов, однотипна по своему составу с фрагментами изоленты на свертках с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2, а также в сформированных им тайниках-«закладках» и ранее могли составлять единое целое.

Однако, умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ФИО2 и неустановленным следствием лицом, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона сбыта была начата подсудимым, последний приобрел наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам в тайники-«закладки», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным под ник – неймом 

<

данные изъяты> Совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Совершая вышеуказанные преступные действия, как неустановленное следствием лицо под ник-неймом 

<

данные изъяты> так и ФИО2 выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, согласно достигнутой между ними договоренности, следуя указаниям неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник - неймом 

<

данные изъяты> приобрел наркотические средства через тайник-«закладку» посредством использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> оборудовал тайники–«закладки» с мелкими партиями наркотических средств, вел учет сделанных им тайников-«закладок», записывая описание тайника-«закладки» на диктофон и фотографируя место тайника-«закладки», для того, чтобы переслать их через сеть «Интернет», где он был зарегистрирован под ник-неймом 

<

данные изъяты> для их последующего сбыта наркозависимым лицам. Таким образом, суд установил, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованиями и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являются крупным размером, поскольку превышают массу 

<

данные изъяты> грамма вышеуказанных наркотических средств. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что действия ФИО2 по всем пяти инкриминируемым ему эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, являются несостоятельными, доказательств наличия у ФИО2 единого умысла на сбыт всего объема приобретенных им наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в стене 

<

адрес> наркотических средств общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание которых приведено выше при описании преступления по 

<

адрес>, которым судом дана оценка. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4– сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 и осмотры места происшествия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе по 

<

адрес> ими был замечен молодой человек – ФИО2, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, выискивал какие-то места в округе, ими было принято решение о задержании данного парня для проверки его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств. В ходе задержания парень оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, была вызвала следственно-оперативная группа, которой при осмотре места происшествия у ФИО2 обнаружены и изъяты в кармане ветровки и в рюкзаке свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены аудиозаписи с адресами тайников-«закладок», позже был произведен осмотр жилища ФИО2, а также осмотры мест, описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-«закладках» в 

<

адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в одежде и рюкзаке обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 – понятых участвовавших при осмотре жилища ФИО1 в 

<

адрес>, и при осмотре мест – тайников-«закладок», описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе осмотра данных мест были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который вину признал в ходе судебного следствия, подтвердил показания свидетелей обвинения в части обнаружения и изъятия у него и в сформированных им тайниках-«закладках» наркотических средств, не отрицал, что приобрел партию с наркотическими средства через сеть «Интернет» с целью их дальнейшего распространения наркозависимым лицам через сделанные им тайники-«закладки» по средствам сети «Интернет». 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у ФИО2 в одежде и в рюкзаке обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, в котором обнаружены адреса тайников-«закладок»; протоколами осмотра мест происшествия по адресам тайников-«закладок», указанным в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, упакованными аналогичным способом, что и свертки с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2; заключением экспертов, согласно которым изъятые у ФИО2, а также в оборудованных им тайниках-«закладках» свертки с веществами, являются наркотическими средствами; информацией о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, №, находящихся в пользовании ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания аудиозапией в сотовом телефоне ФИО2 в папке «Диктофон», в ходе которой ФИО2 пояснил, что на аудиозаписи его голос, где он описывал участки местности для организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом «Андрей», пытались сбыть вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере. Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указанные выше наркотические средства, предназначенные для сбыта наркозависимым лицам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Об умысле ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> на сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует факт приобретения наркотических средств через тайник-«закладку», хранение и их количество (объем), а также подготовка к сбыту – размещение в удобной для сбыта расфасовки и упаковки, о чем свидетельствуют обнаруженные в жилище ФИО2 рулоны с изолентой, которая согласно заключению экспертов, однотипна по своему составу с фрагментами изоленты на свертках с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2, а также в сформированных им тайниках-«закладках» и ранее могли составлять единое целое.

Однако, умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ФИО2 и неустановленным следствием лицом, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона сбыта была начата подсудимым, последний приобрел наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам в тайники-«закладки», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным под ник – неймом 

<

данные изъяты> Совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Совершая вышеуказанные преступные действия, как неустановленное следствием лицо под ник-неймом 

<

данные изъяты> так и ФИО2 выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, согласно достигнутой между ними договоренности, следуя указаниям неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник - неймом 

<

данные изъяты> приобрел наркотические средства через тайник-«закладку» посредством использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> оборудовал тайники–«закладки» с мелкими партиями наркотических средств, вел учет сделанных им тайников-«закладок», записывая описание тайника-«закладки» на диктофон и фотографируя место тайника-«закладки», для того, чтобы переслать их через сеть «Интернет», где он был зарегистрирован под ник-неймом 

<

данные изъяты> для их последующего сбыта наркозависимым лицам. Таким образом, суд установил, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованиями и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являются крупным размером, поскольку превышают массу 

<

данные изъяты> грамма вышеуказанных наркотических средств. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что действия ФИО2 по всем пяти инкриминируемым ему эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, являются несостоятельными, доказательств наличия у ФИО2 единого умысла на сбыт всего объема приобретенных им наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. 

По эпизоду покушения на незаконный сбыт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в стене 

<

адрес> наркотических средств общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание которых приведено выше при описании преступления по 

<

адрес>, которым судом дана оценка. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4– сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 и осмотры места происшествия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе по 

<

адрес> ими был замечен молодой человек – ФИО2, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, выискивал какие-то места в округе, ими было принято решение о задержании данного парня для проверки его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств. В ходе задержания парень оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, была вызвала следственно-оперативная группа, которой при осмотре места происшествия у ФИО2 обнаружены и изъяты в кармане ветровки и в рюкзаке свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены аудиозаписи с адресами тайников-«закладок», позже был произведен осмотр жилища ФИО2, а также осмотры мест, описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-«закладках» в 

<

адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в одежде и рюкзаке обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 – понятых участвовавших при осмотре жилища ФИО2 в 

<

адрес>, и при осмотре мест – тайников-«закладок», описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе осмотра данных мест были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который вину признал в ходе судебного следствия, подтвердил показания свидетелей обвинения в части обнаружения и изъятия у него и в сформированных им тайниках-«закладках» наркотических средств, не отрицал, что приобрел партию с наркотическими средства через сеть «Интернет» с целью их дальнейшего распространения наркозависимым лицам через сделанные им тайники-«закладки» по средствам сети «Интернет». 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у ФИО2 в одежде и в рюкзаке обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, в котором обнаружены адреса тайников-«закладок»; протоколами осмотра мест происшествия по адресам тайников-«закладок», указанным в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, упакованными аналогичным способом, что и свертки с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2; заключением экспертов, согласно которым изъятые у ФИО2, а также в оборудованных им тайниках-«закладках» свертки с веществами, являются наркотическими средствами; информацией о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, №, находящихся в пользовании ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания аудиозапией в сотовом телефоне ФИО2 в папке 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО2 пояснил, что на аудиозаписи его голос, где он описывал участки местности для организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> пытались сбыть вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере. Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указанные выше наркотические средства, предназначенные для сбыта наркозависимым лицам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Об умысле ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> на сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует факт приобретения наркотических средств через тайник-«закладку», хранение и их количество (объем), а также подготовка к сбыту – размещение в удобной для сбыта расфасовки и упаковки, о чем свидетельствуют обнаруженные в жилище ФИО2 рулоны с изолентой, которая согласно заключению экспертов, однотипна по своему составу с фрагментами изоленты на свертках с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2, а также в сформированных им тайниках-«закладках» и ранее могли составлять единое целое.

Однако, умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ФИО2 и неустановленным следствием лицом, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона сбыта была начата подсудимым, последний приобрел наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам в тайники-«закладки», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным под ник – неймом 

<

данные изъяты> Совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Совершая вышеуказанные преступные действия, как неустановленное следствием лицо под ник-неймом 

<

данные изъяты> так и ФИО2 выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, согласно достигнутой между ними договоренности, следуя указаниям неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник - неймом 

<

данные изъяты> приобрел наркотические средства через тайник-«закладку» посредством использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> оборудовал тайники–«закладки» с мелкими партиями наркотических средств, вел учет сделанных им тайников-«закладок», записывая описание тайника-«закладки» на диктофон и фотографируя место тайника-«закладки», для того, чтобы переслать их через сеть «Интернет», где он был зарегистрирован под ник-неймом 

<

данные изъяты> для их последующего сбыта наркозависимым лицам. Таким образом, суд установил, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованиями и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являются крупным размером, поскольку превышают массу 

<

данные изъяты> грамма вышеуказанных наркотических средств. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что действия ФИО2 по всем пяти инкриминируемым ему эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, являются несостоятельными, доказательств наличия у ФИО2 единого умысла на сбыт всего объема приобретенных им наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. 

По эпизоду покушения на незаконный сбыт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в стене 

<

адрес> наркотических средств общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание которых приведено выше при описании преступления по 

<

адрес>, которым судом дана оценка. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4– сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 и осмотры места происшествия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе по 

<

адрес> ими был замечен молодой человек – ФИО2, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, выискивал какие-то места в округе, ими было принято решение о задержании данного парня для проверки его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств. В ходе задержания парень оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, была вызвала следственно-оперативная группа, которой при осмотре места происшествия у ФИО2 обнаружены и изъяты в кармане ветровки и в рюкзаке свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены аудиозаписи с адресами тайников-«закладок», позже был произведен осмотр жилища ФИО2, а также осмотры мест, описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-«закладках» в 

<

адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в одежде и рюкзаке обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 – понятых участвовавших при осмотре жилища ФИО2 в 

<

адрес>, и при осмотре мест – тайников-«закладок», описание которых было обнаружено в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе осмотра данных мест были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который вину признал в ходе судебного следствия, подтвердил показания свидетелей обвинения в части обнаружения и изъятия у него и в сформированных им тайниках-«закладках» наркотических средств, не отрицал, что приобрел партию с наркотическими средства через сеть «Интернет» с целью их дальнейшего распространения наркозависимым лицам через сделанные им тайники-«закладки» по средствам сети «Интернет». 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у ФИО2 в одежде и в рюкзаке обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, в котором обнаружены адреса тайников-«закладок»; протоколами осмотра мест происшествия по адресам тайников-«закладок», указанным в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, упакованными аналогичным способом, что и свертки с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2; заключением экспертов, согласно которым изъятые у ФИО2, а также в оборудованных им тайниках-«закладках» свертки с веществами, являются наркотическими средствами; информацией о движении денежных средств на лицевых счетах системы 

<

данные изъяты> №, №, находящихся в пользовании ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания аудиозапией в сотовом телефоне ФИО2 в папке 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО2 пояснил, что на аудиозаписи его голос, где он описывал участки местности для организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> пытались сбыть вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере. Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указанные выше наркотические средства, предназначенные для сбыта наркозависимым лицам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Об умысле ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты> на сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует факт приобретения наркотических средств через тайник-«закладку», хранение и их количество (объем), а также подготовка к сбыту – размещение в удобной для сбыта расфасовки и упаковки, о чем свидетельствуют обнаруженные в жилище ФИО2 рулоны с изолентой, которая согласно заключению экспертов, однотипна по своему составу с фрагментами изоленты на свертках с наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО2, а также в сформированных им тайниках-«закладках» и ранее могли составлять единое целое.

Однако, умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ФИО2 и неустановленным следствием лицом, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона сбыта была начата подсудимым, последний приобрел наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам в тайники-«закладки», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным под ник – неймом 

<

данные изъяты> Совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Совершая вышеуказанные преступные действия, как неустановленное следствием лицо под ник-неймом 

<

данные изъяты> так и ФИО2 выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, согласно достигнутой между ними договоренности, следуя указаниям неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник - неймом 

<

данные изъяты> приобрел наркотические средства через тайник-«закладку» посредством использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> оборудовал тайники–«закладки» с мелкими партиями наркотических средств, вел учет сделанных им тайников-«закладок», записывая описание тайника-«закладки» на диктофон и фотографируя место тайника-«закладки», для того, чтобы переслать их через сеть «Интернет», где он был зарегистрирован под ник-неймом 

<

данные изъяты> для их последующего сбыта наркозависимым лицам. Таким образом, суд установил, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованиями и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являются крупным размером, поскольку превышают массу 

<

данные изъяты> грамма вышеуказанных наркотических средств. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что действия ФИО2 по всем пяти инкриминируемым ему эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, являются несостоятельными, доказательств наличия у ФИО2 единого умысла на сбыт всего объема приобретенных им наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил пять умышленных, неоконченных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> инкриминируемое ему деяние совершил в не какого-либо временного психического расстройства, при этом был в сознании, не обнаруживал психических расстройств, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО4 – отец подсудимого, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. Сын помогает дома по хозяйству, хорошо учился в школе, поступил после окончания 9 классов в техникум, там так же хорошо учился, пошел в армию, где проходил службу в ракетных войсках, где также положительно характеризовался, ранее не судим, никогда не имел приводов в полицию, спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от главы администрации муниципального образования Шарлыкского сельсовета и участкового уполномоченного, а также положительные характеристики по месту прохождения службы в армии, по месту прежнего обучения и по месту работы, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родителей, страдающих рядом заболеваний.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом в прениях просила сторона защиты, поскольку ФИО2 признал вину только в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину не признавал, показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что наркотические средства приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку все преступления совершенные подсудимым являются неоконченными.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

С учётом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, а также его имущественного положения, суд считает необходимым по всем 5-и эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по всем 5-и эпизодам инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО2 совершен ряд умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить; 

<

данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 

<

данные изъяты> лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок на срок 

<

данные изъяты> лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок на срок 

<

данные изъяты> лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок на срок 

<

данные изъяты> лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок на срок 

<

данные изъяты> лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить; 

- 

<

данные изъяты> хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева